Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 02АП-1413/20 по делу N А29-14359/2019

г. Киров

25 марта 2020 г.

Дело N А29-14359/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-14359/2019

по иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Зеленецкая" (ОГРН: 1071109000632; ИНН: 1109008546)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 31 454 руб. 58 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.03.2019 по 13.05.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование расположенным по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Железнодорожная земельным участком с кадастровым номером 11:20:0606001:679 площадью 19 990 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании заключенного сторонами договора аренды Земельного участка от 18.06.2015 N 15.03А.052 (далее - Договор).

Решением Суда от 09.01.2020 (далее - Решение) иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для начисления предусмотренной Договором Пени отсутствуют, поскольку 21.02.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о разделении Земельного участка на три участка и Земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем Договор прекратил действие ввиду отсутствия являвшегося предметом Договора объекта аренды. Постановление администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 30.08.2019 N 2679 о расторжении Договора и соглашение сторон от 16.09.2019 о расторжении Договора (далее - Соглашение) не могут являться основанием для взыскания с Ответчика Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по недействующему Договору. Кроме того, после разделения Земельного участка (с 21.02.2019) в пользовании Арендатора фактически находился только один образованный в результате такого разделения земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:815 площадью 9 527 кв. м. (далее - Выделенный земельный участок).

Истец в отзыве на Жалобу дал пояснения относительно обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2.6 Договора в случае не внесения Арендной платы в установленный срок Арендатор выплачивает Арендодателю Пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной Арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение Арендатором срока уплаты Арендной платы, которая подлежала уплате не позднее 25.03.2019, послужило основанием для обращения Истца в Суд с иском, являющимся предметом данного дела.

Доводы Заявителя о том, что вследствие разделения Земельного участка Договор прекратил действие, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК, ни нормы гражданского законодательства не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, который образован в результате выдела из арендованного земельного участка. Напротив, положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлены на сохранение права аренды в случае разделения арендуемого земельного участка, что следует и из правой позиции, изложенной, в частности, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, раздел Земельного участка не влечет прекращение Договора.

Кроме того, в пункте 2.1 Соглашения стороны определили, что Арендатор вносит Арендную плату до государственной регистрации прекращения Договора.

Доводы Заявителя о том, что после разделения Земельного участка в пользовании Арендатора фактически находился только Выделенный земельный участок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения и названное условие Соглашения в установленном порядке не оспорил.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-14359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин