Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-1720/20 по делу N А13-7370/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А13-7370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны Упадышева В.С. по доверенности от 30.06.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" "Вологдаэнерго" Производственного отделения "Вологодские электрические сети" Пихтовой Е.М. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-7370/2019,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упадышевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304352517400069, ИНН 352500760405; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: г. Вологда, ул. Северная, д. 26) путем демонтажа временного сооружения и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" "Вологдаэнерго" Производственного отделения "Вологодские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что добросовестно исполнял обязательства по договору аренды земельного участка. Считает, что решение суда по настоящему делу противоречит выводам Вологодского городского суда по делу N 2-3427/2011. Утверждение суда о том, что строительство павильона осуществлено без согласования с третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для расторжения договора аренды земельного участка у Администрации не имелось.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-130/2020, а также о рассмотрения кассационной жалобы по делу N А13-10571/2019.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, вопрос по ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отказал Администрации в приобщение к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику и возражений последнего о приобщении отзыва к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 Администрация распоряжается указанными земельными участками.

Департамент земельных отношений Вологодской области (правопредшественник арендодателя) и Предприниматель 21.01.2008 заключили договор аренды N 03-39 земельного участка для целей, не связанных со строительством и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2009 N 1, в соответствии с которым истцу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, местоположение: примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 26, площадью 312 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 17.04.2014.

В редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 3 срок действия договора установлен до 17.04.2015.

По окончанию действия договора, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В целях предотвращения общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий, Администрация в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды направила в адрес Предпринимателя уведомление от 31.05.2018 N 7-0- 11/2602/5879 о прекращении действия договора и требование об освобождении земельного участка от временного сооружения и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.

Отказ от договора получен Предпринимателем 13.06.2018.

Кроме того, в адрес Предпринимателя письмом от 23.07.2018 N 7-0-11/7925 направлено требование (претензия) об освобождении земельного участка.

Требование ответчиком получено 26.07.2018.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 03-39 прекратил свое действие.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 по делу N А13-10571/2019 Предпринимателю отказано в признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора N 03-39 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1959.

Довод ответчика о наличии договора с ОАО "Вологдаэнерго" от 12.01.2000 на согласование мини-магазина по ул. Северная 26 в непосредственной близости ВЛ-110кВ не имеет правового значения для дела, так как договор аренды земельного участка заключен 21.01.2008.

Из представленного договора невозможно установить, что согласование касалось объекта, который в настоящее время расположен на спорном земельном участке.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-7370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина