Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-9134/19 по делу N А14-9380/2018

г. Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А14-9380/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сваринь Олеси Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 (мотивированное решение от 24.12.2019) по делу N А14-9380/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соболева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к индивидуальному предпринимателю Сваринь Олесе Юрьевне (ОГРНИП 305366208100039, ИНН 366219244213), о взыскании задолженности за оказание услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 (мотивированное решение от 24.12.2019) по делу N А14-9380/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Сваринь Олеси Юрьевны (далее - ИП Сваринь О.Ю., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", истец) взыскано 42 736, 84 руб. задолженности по договору N 7/ТО на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 22.06.2012 за период с 01.12.2012 по 31.01.2018 и 37 878, 27 руб. договорной неустойки за период с 11.01.2013 по 10.03.2018, 9 031, 52 руб. задолженности по договору N 66/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 11.05.2012 за период с 01.08.2012 по 31.01.2018 и 2 698, 96 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2012 по 10.03.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сваринь О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (сторона-1) и ИП Павловой О.Ю. (ОГРНИП 305366208100039, в настоящее время ИП Сваринь О.Ю., сторона 2) заключен договор N 66/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов (далее - договор N 66/ТБО), по условиям которого (п. 1.1) сторона-1 обязалась заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в результате деятельности стороны-2, использующей (эксплуатирующей) парикмахерскую по адресу: ул. Остужева, 11, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: ул. Переверткина, 28, а сторона-2 обязалась своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов.

В п. 4.1 договора N 66/ТБО стороны определили, что договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от данного договора или изменении его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у стороны-2 задолженности за оказанные услуги.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора N 66/ТБО.

В п. 3.1 договора указано, что сторона-2 производит оплату услуг, исполненных стороной-1, в соответствии с данным договором. Расчет стоимости на дату заключения договора составляет 2 пос.м. 2,53 куб. м / 12 = 0,42 куб. м в месяц; 0,42 куб. м 300 руб. = 126, 50 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора N 66/ТБО изменение тарифа по договору не требует его переоформления.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (п. 3.3 договора N 66/ТБО).

В п. 3.4 договора N 66/ТБО предусмотрено, что оплата по договору производится стороной-2 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В том случае, если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона-2 оплачивает стороне-1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне-2 обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора N 66/ТБО при просрочке оплаты стороной-2 сторона-1 вправе произвести начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

22.06.2012 между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (сторона-1) и ИП Павловой О.Ю. (ОГРНИП 305366208100039, в настоящее время ИП Сваринь О.Ю., сторона-2) заключен договор N 7/то на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 7/то), по условиям которого (п. 1.2) сторона-1 обеспечивает предоставление, а сторона-2 использование и оплату коммунальных услуг, предоставленных нежилому помещению, (в случае если у стороны-2 отсутствует самостоятельный договор с ресурсоснабжающими организациями), коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 3.1 договора N 7/то сторона-2 оплачивает услуги по договору согласно приложению N 1, 2 по счету-фактуре, предъявляемому стороной-1 за расчетный период.

Оплата по договору производится стороной-2 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В том случае если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона-2 оплачивает стороне-1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне-2 обязательств (п. 3.2 договора N 7/то).

Согласно п. 3.3 договора N 7/то изменение тарифа по данному договору не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 4 договора N 7/то предусмотрена ответственность сторон.

Так в п. 4.2 договора N 7/то стороны согласовали, что в случае невнесения стороной-2 платежей в сроки, установленные данным договором, начисляются пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора N 7/то определен сторонами с 01.06.2012 по 31.05.2013 (п. 5.1 договора).

При этом в п. 5.4 договора N 7/то указано, что если сторона-2 продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора-основания для размещения помещения при отсутствии возражений со стороны собственника нежилого помещения, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того в силу п. 5.5 договора N 7/то договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия данного договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в период с 01.12.2012 по 31.01.2018 оказало ответчику услуги, предусмотренные договором N 7/то, а также в период с 01.08.2012 по 31.01.2018 оказало услуги, предусмотренные договором N 66/ТБО.

Обязательства по оплате оказанных в данные периоды услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчиком не исполнены.

По расчету истца сумма долга ответчика по договору N 7/ТО за период с 01.12.2012 по 31.01.2018 составляет 42 736, 84 руб., по договору N 66/ТБО за период с 01.08.2012 по 31.01.2018 - 9 031, 52 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, начислив неустойку в соответствии с условиями договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 66/ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 11.05.2012 и договором N 7/то на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 22.06.2012.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факты оказания ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" ответчику услуг по договору N 7/то в период с 01.12.2012 по 31.01.2018 и по договору N 66/ТБО в период с 01.08.2012 по 31.01.2018 подтверждаются материалами дела, и ИП Сваринь О.Ю. не оспариваются (ст.ст. 9, 65, ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Ответчик не исполнил принятые обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у ИП Сваринь О.Ю. перед ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" образовалась задолженность по договору N 7/ТО за период с 01.12.2012 по 31.01.2018 в размере 42 736, 84 руб. и по договору N 66/ТБО за период с 01.08.2012 по 31.01.2018 в размере 9 031, 52 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договорами N 7/ТО и N 66/ТБО, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора N 7/то соглашением сторон было установлено, что в случае невнесения стороной-2 (ответчик) платежей в сроки, установленные данным договором, начисляются пени 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора N 7/то).

В п. 5.1 договора N 66/ТБО стороны определили, что при просрочке оплаты со стороны-2 (ответчик) сторона-1 (истец) вправе произвести начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ИП Сваринь О.Ю. обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку: - по договору N 7/ТО за период с 11.01.2013 по 10.03.2018 в размере 37 878, 27 руб.; - по договору N 66/ТБО за период с 11.09.2012 по 10.03.2018 в размере 2 698, 96 руб.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки (с учетом уточнений), суд первой инстанции правильно признал их произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договоров и арифметически верными.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчеты в опровержение расчетов не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сваринь О.Ю. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 60, 61).

Почтовое отправление с вложением копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2018, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРФЛ и в апелляционной жалобе, возвращено в арбитражный суд области по причине "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данное правило применяется также к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах N 7/ТО и N 66/ТБО проставлена подпись, которая не принадлежит ИП Сваринь О.Ю., подлежит отклонению.

Договоры N 7/ТО и N 66/ТБО подписаны ИП Павловой О.Ю., на договорах проставлена печать ИП Павловой О.Ю., в печати указан ИНН ИП Павловой О.Ю. (366219244213), совпадающий с ИНН ИП Сваринь О.Ю.

В материалах дела нет документов, обосновывающих смену ответчиком фамилии, однако ИП Сваринь О.Ю. не отрицает, что Сваринь О.Ю. и Павлова О.Ю. - это одно и то же лицо.

Подлинность печати, проставленной в договорах, ИП Сваринь О.Ю. не оспаривает.

Кроме того вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора собственник жилого или нежилого помещения обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и по содержанию общего имущества.

Исходя из дополнения к апелляционной жалобе ИП Сваринь О.Ю. признает только часть требований ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": - по договору N 7/ТО долг за период с апреля 2015 года по 31.01.2018 в размере 25 934, 59 руб. и неустойку за период с 11.05.2015 по 10.03.2018 в сумме 13 292, 85 руб.; - по договору N 66/ТБО долг за период с апреля 2015 года по 31.01.2018 в размере 5 123, 88 руб. и неустойку за период с 11.05.2015 по 10.03.2018 в сумме 788, 40 руб.

В остальной части ИП Сваринь О.Ю. указывает, что истцом за период с апреля 2015 года по 31.01.2018 пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 (мотивированное решение от 24.12.2019) по делу N А14-9380/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая