Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10211/20 по делу N А40-300349/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-300349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Демина Ярослава Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-2364) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-300349/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Демина Ярослава Сергеевича (ОГРНИП 312774617900638)

к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Рэнату Александровичу (ОГРНИП 316774600359545)

о взыскании задолженности в размере 70 495 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Демин Ярослав Сергеевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Рэнату Александровичу о взыскании задолженности в размере 42 665 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-300349/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2-03/19 от 12.02.2019 на мойку, химическую чистку, шиномонтаж, ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.6. Договора оплата заказ-наряда производится Заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт оказания услуг ответчику подтверждается следующими актами N 291 от 30.06.2019 на сумму 11 360, 00 руб., N 292 от 30.06.2019 на сумму 4 095 руб., N 303 от 05.07.2019 на сумму 5 775 руб., N 304 от 06.07.2019 на сумму 4 735 руб., N 305 от 06.07.2019 на сумму 9 615 руб., N 322 от 23.07.2019 на сумму 9 950 руб., N 325 от 25.07.2019 на сумму 6 305 руб., N 328 от 26.07.2019 на сумму 4 455 руб., N 329 от 26.07.2019 на сумму 7 120 руб., N 330 от 29.07.2019 на сумму 7 085 руб., итого на общую сумму - 70 495, 00 руб.

Также истец указал, что в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, за последним образовалась задолженность в размере 42 665 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выставления истцом платежных документов ответчику в порядке предусмотренном п.4.6. Договора, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 42 665 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по актам N 303/1 от 05.07.2019 и N 305/1 от 06.07.2019 подтверждается подписью ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных актах отсутствуют расшифровки подписи ответчика, также данные акты не заверены печатями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-300349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.