Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-418/20 по делу N А56-85827/2015

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-85827/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "БГП ЛИТИГЕЙШН" - Батурин А.Л., доверенность от 28.05.2019;

от ООО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ - СПб" - Ромашечкина А.Э., доверенность от 03.10.2019;

от АО "НПА "Катрен" Горохова Э.В., доверенность от 15.05.2019;

от Ленденской Е.А. представители Молотилова А.Ю., доверенность от 18.07.2019, Редутко О.В., доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/2020) Ленденской Евгении Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-85827/2015/з.45, принятое по заявлению Ленденской Евгении Аркадьевны о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" и акционерного общества "Научно-Производственная Компания "Катрен" к Ленденской Евгении Аркадьевне, Бриту Николаю Васильевичу, Василенко Алексею Михайловичу, Атамановой Виктории Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" о привлечении субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Пента"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "УК Пента" конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор АО "НПК "Катрен" заявили о привлечении Ленденской Е.А., Брита Н.В., Василенко А.М., Атамановой В.А. и ООО "Здоровые люди" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Пента".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, оставленным без изменениями постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

Ленденская Е.А. заявила о взыскании в равных долях с ООО "УК Пента", АО "НПК "Катрен", конкурсного кредитора ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург", подавшего апелляционную и кассационную жалобу в рамках настоящего спора, и конкурсного кредитора ООО "БГП Литигейшн", обжаловавшего определение суда от 27.10.2017 в апелляционном порядке, 3 930 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел правомерным отнесение судебных расходов на ООО "УК Пента", однако не удовлетворил заявление Ленденской Е.А. ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника. Отказывая во взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что формулирование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, их правовое и фактическое обоснование осуществлялось преимущественно конкурсным управляющим. Конкурсные кредиторы в процессуальных документах, поддерживая доводы управляющего, фактически дублировали его правовые позиции. В отношении кредиторов АО "НПК "Катрен" и ООО "БГП Литигейшн", подавших апелляционные жалобы, но не проявивших процессуальной активности на стадии кассационного производства, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ленденская Е.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в ошибке при исчислении срока по подачу заявления о распределении судебных расходов и установлении причинной связи между процессуальной активностью участников спора и судебными издержками.

Согласно отзывам конкурсные кредиторы считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующий в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац первый пункт 2).

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные разъяснения содержатся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 29 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в отношении определений Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Правила исчисления процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов универсальны, порядок исчисления данного срока одинаков для всех участников процесса независимо от их процессуальной активности на той или иной стадии судопроизводства.

Определение об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 22.04.2019, заявление о возмещении судебных расходов подано Ленденской Е.А. 30.09.2019 в пределах шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац первый пункта 5). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В подтверждение судебных расходов Ленденской Е.А. представлены соглашение об оказании правовой помощи от 25.07.2017 N 25/07-1/17, акты от 31.10.2017 N 25/07-1/17-1, от 22.06.2018 N 25/07-1/17-2, от 27.12.2018 N 25/07-1/17-3, счета на оплату от 17.07.2019 N 61, от 30.07.2019 N 70, от 25.09.2019 N 83, платежные поручения от 02.08.2019 N 68809774, от 09.09.2019 N 69859020, от 26.09.2019 N 70363801. Перечисленные документы достоверно отражают объем и стоимость оказанных услуг.

По мнению апелляционного суда, содержание процессуальных документов не может послужить объективным критерием процессуального поведения участника спора, имеющим юридическое значение при определении долей распределения судебных расходов между должником и конкурсными кредиторами. В данном случае не имеется оснований для такой оценки процессуального поведения участников спора, при которой все судебные расходы относятся на должника. Конкурсные кредиторы в известной степени также проявили при разрешении настоящего спора процессуальную активность, достаточную для возложения на них части понесенных ответчиком судебных расходов.

Как представляется апелляционному суду, в качестве объективного показателя процессуального поведения должника и конкурсных кредиторов следует учитывать факты инициирования судебного производства в соответствующей инстанции. Применяя этот критерий, судебные расходы необходимо распределить следующим образом: расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в равных долях относятся на заявителей (ООО "УК Пента" и АО "НПК "Катрен"); расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в равных долях относятся на подателей апелляционных жалоб (ООО "УК Пента", АО "НПК "Катрен", ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" и ООО "БГП Литигейшн"); расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в равных долях относятся на подателей кассационных жалоб (ООО "УК Пента" и ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург").

Принимая во внимание доводы конкурсных кредиторов относительно чрезмерности понесенных расходов, апелляционный суд считает возможным принять предложенный ООО "БГП Литигейшн" расчет соответствующих сумм, основанный на исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенном палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA. Согласно этому расчету стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 300 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 150 000 руб. Расходы в указанном размере представляются разумными применительно к данному обособленному спору.

Таким образом, расчет части судебных расходов, приходящейся на долю должника, выглядит следующим образом: 300 000 / 2 + 200 000 / 4 + 150 000 / 2 = 275 000 руб. Указанная сумма не может быть взыскана в связи с ликвидацией ООО "УК Пента". Соответствующее требование к должнику считается погашенным на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На конкурсных кредиторов относятся судебные расходы, исходя из следующего расчета:

АО "НПК "Катрен" - 300 000 / 2 + 200 000 / 4 = 200 000 руб.;

ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" - 200 000 / 4 + 150 000 / 2 = 175 000 руб.;

ООО "БГП Литигейшн" - 200 000 / 4 = 50 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а понесенные Ленденской Е.А. судебные расходы - распределению в соответствии с описанным выше расчетом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-85827/2015/з.45 отменить.

Взыскать с АО "НПК "Катрен" в пользу Ленденской Е.А. 200 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" в пользу Ленденской Е.А. 175 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "БГП Литигейшн" в пользу Ленденской Е.А. 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина М.А. Ракчеева