Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-3711/20 по делу N А56-56222/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-56222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трегубов И.И. по доверенности от 15.08.2018 N 39;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3711/2020) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-56222/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новый элемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый элемент" (далее - истец, ООО "Новый элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ответчик, ООО "КВС") 3 063 073 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком по договору от 12.10.2011 N НЭ-09/11 (далее - Договор) работах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "КВС" в пользу ООО "Новый элемент" взыскано 3 063 073 руб. 10 коп. убытков и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "КВС" в доход федерального бюджета взыскано 21 315 руб. государственной пошлины.

ООО "КВС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных убытков, удовлетворив исковые требования в размере 2 166 508 руб., в остальной части взыскания убытков в размере 896 565,10 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КВС" указало, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрен общий порядок определения начала течения срока исковой давности, без учета положений статьи 725 ГК РФ, при это судом не определен момент начала течения срока исковой давности, что является существенным обстоятельством для решения вопроса о применении срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтен пункт 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которому если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Также ООО "КВС" указало, что истец заявил о недостатках в паркинге письмами исх. N 1034 от 11.12.2015 и исх. N 120 от 31.03.2016, вызвав ответчика на осмотры 17.12.2015 и 04.04.2016, вследствие чего были оформлены акты осмотра замечаний от 17.12.2015 и от 04.04.2016, в которых стороны установили наличие недостатков (протечки в паркинге) и необходимость их устранения, при этом после составления акта от 17.12.2015 истец направил в адрес ответчика еще одно письмо исх. N 1055 от 30.12.2015, в котором просил ответчика определить сроки и план мероприятий по устранению перечисленных в актах недостатках.

В этой связи, податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по протечкам паркинга в размере 896 565,10 руб. следует исчислять с 11.12.2015 (по акту от 17.12.2015) и с 31.03.2016 (по акту от 04.04.2016), в то время как исковое заявление подано 20.05.2019.

06.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КВС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "Новый элемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 2 (севернее пересечения с ул. Коллонтай), а также обеспечить совместно с заказчиком (истцом) сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 13.1 Договора генеральный подрядчик (ответчик) гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока, который в силу пункта 13.2.2 Договора составил 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В пункте 13.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

В случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований пункта 13.5 Договора более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика (пункт 13.6 Договора).

Согласно двустороннему акту о полном выполнении обязательств от 31.08.2015 ответчик выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме.

Истцу от собственников жилых помещений (квартир) и организации, осуществляющей эксплуатацию мест общего пользования (МОП), поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах.

Истец вызвал ответчика для осмотра и фиксации недостатков.

По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки выполненных в квартирах N N 17, 56, 57, 109, 146, 525, 597, 614, 750, 766, 772, 782, 792, 959, 1061, 1062, 1073, 1076, 1085, 1110, 1235, 1253, 1305, 1334, 1402, 1430, 1452, а также в МОП.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком в установленный срок не исполнено, истец был вынужден устранить недостатки путем привлечения иных подрядных организаций, о чем ответчик был уведомлен.

Истец в порядке, установленном разделом 13 Договора, потребовал от ответчика возместить понесенные в размере 3 063 073 руб. 10 коп. расходы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика убытки в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома (то есть в отношении здания). Все работы принимались истцом в комплексе, о чем подписан акт о полном выполнении работ по договору и ответственность ответчик несет за все работы в комплексе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 Договора, на период свыше 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что составленные сторонами акты осмотра от 17.12.2015 и от 04.04.2016 выявляли только часть недостатков (устранение которых производилось ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит" на сумму 896 565,10 руб.), при этом акты осмотра от 17.12.2015 и от 04.04.2016 не устанавливали срок устранения недостатков и не предписывали ответчику устранить недостатки.

Более того, ответчик заявлял возражения относительно его ответственности за выявленные актами осмотра от 17.12.2015 и от 04.04.2016 дефекты, ввиду чего истцу требовалось выявить причины возникновения недостатков и определить несет ли ответчик за них ответственность, прежде чем потребовать от ответчика устранения таких недостатков, соответственно, в момент составления актов осмотра от 17.12.2015 и от 04.04.2016 истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об устранении дефектов и срок исковой давности не начал течь.

Вместе с тем, при проведении осмотра 06.09.2016 истец привлек эксперта, что позволило выявить причины возникновения недостатков и установить ответственное лицо - ответчика, следовательно, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об устранении спорных дефектов, только в момент составления акта осмотра от 06.09.2016, соответственно, срок исковой давности начал течь не ранее этой даты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска 20.05.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за устранение недостатков в паркинге на сумму 896 565,10 руб. не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-56222/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов