Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1476/20 по делу N А33-40287/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-40287/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-40287/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский Промстройниипроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 211 рублей 62 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 по договору энергоснабжения от 06.11.2009 N 4073, 6453 рублей 59 копеек пени за период с 18.07.2019 по 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права указал, что отнесение на ответчика судебных расходов является необоснованным, так как полагает, что в данном случае, истцу надлежало возвратить государственную пошлину за подачу искового заявления из средств федерального бюджета.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено в Арбитражный суд Красноярского края 23.12.2019 и принято к его производству определением от 27.12.2019.

При подаче иска истцом платежным поручением от 21.10.2019 N 2624 оплачено 12 589 рублей государственной пошлины.

20.01.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно - статьи 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права - статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что отказ истца от искового заявления связан с оплатой ответчиком задолженности (часть до обращения в суд с исковым заявлением, часть после обращения) обоснованно и правомерно распределил судебные расходы.

Возражения ответчика на распределение судом первой инстанции судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В этом же пункте указано, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела.

На это же указано и в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2019 по 30.08.2019.

В добровольном порядке в установленные договором сроки ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, 23.09.2019 истец направил ответчику претензию от 20.09.2019, в которой предложил произвести оплату задолженности в тридцатидневный срок с момента направления претензии. При этом истец указал, что в случае не оплаты задолженности он имеет право обратиться в суд.

В установленный срок ответчик не выполнил требования претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части взыскания с него судебных расходов, указывает, что он произвел оплату задолженности до обращения истца в суд.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлены три платежных поручения от 25.11.2019 N 296 на сумму 300 000 рублей, от 23.12.2019 N1351 на сумму 369 021 рубль 74 копейки и от 23.12.2019 N1352 на сумму 6453 рубля 58 копеек.

В платежном поручение от 25.11.2019 N 296 на сумму 300 000 рублей (л.д.13). В назначении платежа, указано "Оплата по договору 4073 от 06.11.2009 г за электроэнергию за АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" в счет в/з по договору 10-17/19 от 01.10.2019 г. по письму Nб/н от 22.11.19г. В том числе НДС 50000.00".

Указанный платеж, был произведен третьим лицом за ответчика, до подачи истцом искового заявления.

При этом в данном поручение отсутствует указание на то, что платеж осуществляется за спорный период. В назначении платежа помимо оплаты по договору от 06.11.2009 N 4073, указан иной договор - от 01.10.2019 N 10-17/19, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный платеж, истец обязан был в полном объеме зачесть именно за спорный период, являющийся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное платежное поручение, полагает, что поскольку в назначении данного платежа не указано, что данный платеж произведен в счет погашения задолженности за спорный период, истец имел право разнести данную оплату за иной период, а не спорный.

При этом в платежных поручениях от 23.12.2019 в назначении платежа указано, что оплата производится по платежному поручению N 1351 в размере 369 021 рубль 74 копейки по дог 4073 от 06.11.2009 г. за электроэнергию Сумма 369021-74 В т.ч. НДС (20%) 61503-62 и по платежному поручению N 1352 на сумму 6453 рубля 58 копеек указано, что производится оплата пени по дог 4073 от 06.11.2009 г., что соответствует сумме пени указанной в исковом заявлении от 17.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение ответчика, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 510 рублей (что соответствует сумме платежа произведенного 23.12.2019), поскольку ответчиком задолженность была оплачена после подачи истцом искового заявления в суд.

Довод ответчика о том, что он произвел платеж до подачи иска, не соответствует материалам дела.

Как уже указывалось, иск истцом подан в суд через систему Мой Арбитр 23.12.2019 в 05:43 московского времени (09:43 красноярское время) (л.д. 5), при этом копия искового заявления направлена ответчику 19.12.2019.

Согласно отметке банка на платежных поручениях платеж произведен 23.12.2019 в 14:43, то есть после подачи иска в суд.

Ссылка ответчика на определение по делу N А33-29475/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, отказываясь от иска в рамках дела N А33-29475/2019, просил взыскать судебные расходы с ответчика. То обстоятельство, что суд при прекращении производства по делу N А33-29475/2019 не взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, а вернул истцу госпошлину из бюджета, не может являться основанием для отмены определения по настоящему делу.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-40287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева