Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-66/20 по делу N А40-248542/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-248542/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эвви" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-248542/19,

принятое по иску ООО "Астория" (ИНН 5009094027, ОГРН 1145009003820) к ООО "Эвви" (ИНН 5009114347, ОГРН 1185027006757) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвви" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору субаренды N Д-46-2019/3-6/СС от 01.04.2019 в размере 81 613, 92 руб.

Решением суда от 27.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 26.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N Д-46-2019/3-6/СС от 01.04.2019, по условиям которого арендатор обязался предоставить за плату во временное пользование субарендатору часть нежилого помещения, состоящего из 3-26, общей площадью 381 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская обл., ул. Логистическая, стр. 9А, а арендатор принять и оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

По условиям договора сумма обеспечительного платежа внесена истцом платежными поручениями N 1 от 09.01.2019, N 318 от 19.12.2018.

Письмом от 06.08.2019 ответчик уведомил истца о прекращении зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств ответчика перед истцом по договору N Д-107-2018/3-14/СС от 27.12.2018 и обязательств истца перед ответчиком по договорам N Д-107-2018/3-14/СС от 27.12.2018, N Д-16-2018/3-3о/СС от 29.12.2018, N Д-17-2019/3-16/СС от 04.02.2019 в размере 149 915,58 руб., в результате чего задолженности ответчика перед истцом составила 81 613,92 руб. Письмо получено истцом, что подтверждается подписью на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Объекты аренды по договорам N Д-16-2018/3-3о/СС от 29.12.2018, N Д-17-2019/3-16/СС от 04.02.2019, N Д-46-2019/3-6/СС от 01.04.2019 возвращены истцом 30.04.2019, 31.03.2019 и 30.04.2019, соответственно, по актам приема-передачи.

Таким образом, с 01.05.2019 обязанность по внесению истцом арендной платы за помещения прекратилась в связи с фактическим возвратом ответчику, что также влечет прекращение действия договоров субаренды в отношении таких помещений по смыслу положения ст.ст. 611, 622 ГК РФ.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет 81 613,92 руб., что соответствует письму ответчика о зачете.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Дополнения к апелляционной жалобе поданы 07.02.2020 за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания такой суммы в счет каких-либо платежей, штрафов, пени по договору.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 81 613,92 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Более того, ответчик подтвердил наличие задолженности в спорной сумме в заявлении о зачете от 06.08.2019.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-248542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина