Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2605/20 по делу N А65-32295/2019

г.Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-32295/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-32295/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дин" (ОГРН 1021603627165, ИНН 1660004691), Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (ОГРН 1155958086240, ИНН 5906131837), г. Пермь,

третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура", Республика Татарстан, г.Казань,

о расторжении договора поставки N 13/06 от 13.06.2019, о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дин" (далее - ООО "Дин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (далее - ООО "Регионэнерго", ответчик) о расторжении договора поставки N 13/06 от 13.06.2019, о взыскании 300 000 руб. долга, 96 000 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 03.11.2019, 4 082 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 13.01.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура" (далее - ООО "Промышленная арматура").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регионэнерго" в пользу ООО "Дин" взысканы 300 000 руб. долга, 3 526 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 9.01.2020, 11 379 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 346 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания 300 000 руб. долга, 3 526 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 09.01.2020, 11 379 руб. 89 коп. расходов на представителя и 8 346 руб. 50 коп. госпошлины; принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки товара, которые были обнаружены покупателем при приемке товара, не являлись существенным нарушением требований к качеству товара. Указанные недостатки товара были полностью устранены ООО "Регионэнерго" и был поставлен товар надлежащего качества. По мнению ответчика, уведомление истцом ответчика о расторжении договора не может считаться правомерным, а, следовательно, договор не может считаться расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Поскольку товар был поставлен надлежащего качества и расторжение договора истцом в одностороннем порядке является неправомерным, требование о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей и начисление процентов ответчик считает также неправомерными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю детали трубопроводов (товар) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% стоимости товара и 30% оплачивается покупателем до отгрузки товара в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец во исполнение условий п.3.1 договора произвел оплату в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 24.06.2019 и от 12.07.2019.

Согласно спецификации N 1 срок изготовления 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В силу п.5.1 договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать предъявленным требованиям.

Истец планировал передать товар третьему лицу ООО "Промышленная арматура" в рамках договора комиссии N 14 от 07.02.2011, который, в свою очередь, заключил с третьим лицом АО "Татэнерго" договор купли-продажи N 314/191 от 30.05.2019.

Приемка товара осуществлялась на территории третьего лица АО "Татэнерго" по УПД N 93 от 22.07.2019.

Однако товар по УПД N 93 от 22.07.2019 был возвращен в связи с выявлением при входном контроле дефектов, не позволяющих принять в эксплуатацию данное изделие, о чем составлен акт N 1 от 23.07.2019, акт по результатам входного контроля от 23.07.2019 и акт визуального и измерительного контроля N 153/19 от 22.07.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о поставке товара надлежащего качества. В ответ на неё письмом от 13.08.2019 ответчик обязался осуществить замену товара в срок до 07.08.2019.

В дальнейшем товар был поставлен по накладной N 05/08 от 06.08.2019, однако он также был возвращен в связи с выявлением при входном контроле дефектов, не позволяющих принять в эксплуатацию данное изделие, о чем составлены акт N 2 от 09.08.2019, акт по результатам входного контроля от 09.08.2019 и акт визуального и измерительного контроля N 199/19 от 7.08.2019.

Истец повторно в адрес ответчика направил претензию с требованием о поставке товара надлежащего качества. Письмом от 23.08.2019 ответчик обязался осуществить замену товара в срок до 31.08.2019.

Затем товар был поставлен по накладной N 129 от 03.09.2019, но он был возвращен в связи с выявлением при входном контроле дефектов, не позволяющих принять его в эксплуатацию, о чем составлен акт по результатам входного контроля от 6.09.2019. Также при визуальном контроле под краской была обнаружена маркировка трубопровода с прихода от 22.07.2019, что свидетельствует о том, что полученные трубопроводы не были вновь изготовлены, а поступали в адрес третьего лица и были возвращены.

Согласно п.5.6 договора после приемки по количеству покупатель проводит контроль качества поставленного товара в течение 20 календарных дней с даты получения товара. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, предъявляемым к данным видам товарам, а также требованиям, установленным в договоре. В случае обнаружения дефектов поставщик обязался заменить дефектную продукцию.

Истец письмом от 18.09.2019 уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указанная претензия получена ответчиком 03 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что договор поставки N 13/06 от 13.06.2019 является прекращенным с 03.11.2019.

Учитывая, что договор поставки признан судом прекратившим свое действие, требование истца о расторжении договора поставки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Как разъяснено пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга на основании ст. 307-309, 506, 702 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 5.6 договора он на составление акта совместного акта о недостатках не приглашался, суд первой инстанции отклонил, поскольку письмами от 13.08.2019 и от 23.08.2019 ответчик сам обязался заменить товар в срок до 7.08.2019 и до 31.08.2019, подтвердив тем самым, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен надлежащего качества, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение N 28/19 от 03.09.2019, акт по результатам ультразвукового контроля от 03.09.2019, из которых следует, что сварные соединения соответствуют действующим требованиям, опровергаются актом по результатам входного контроля от 06.09.2019 и протоколами измерения твердости от 05.09.2019, из которого следует, что твердость металла превышает пределы допустимых значений.

В п.6.2 договора определено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 6.2 договора суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки предусмотрено за несвоевременную поставку товара, тогда как из материалов дела следует, что товар был поставлен, но у покупателя возникли претензии по поводу качества поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 96 000 руб. неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2019 по 13.01.2020, в размере 4 082 руб. 89 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в части конечного периода начисления неустойки по 09.01.2020, поскольку решение принято 09.01.2020.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 3526 руб. 83 коп. процентов за период с 04.11.2019 по 09.01.2020 по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2019, акт о выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 30 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции судебные расходы взыскал в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 11 379 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара, которые были обнаружены покупателем при приемке товара, не являлись существенным нарушением требований к качеству товара, подлежат отклонению. Согласно п.5.8 договора поставщиком устанавливается гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты поставки товара покупателя.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчик не доказал вышеуказанных обстоятельств, в том числе возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что доводы ответчика о полном устранении недостатков товара и поставке товар надлежащего качества надлежащими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о поставке ответчиком товара надлежащего качества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-32295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова