Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-4497/19 по делу N А67-1619/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А67-1619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (N 07АП-4497/19), на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А67-1619/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" к 1) Федеральной таможенной службе (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), 2) Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) 3) Томской таможне (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 57; ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 N 15- 69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев", о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев" на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления N 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томледрев" требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Томлесдрев": Романова Н.Н., представитель по доверенности от 14.11.2019, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Рогожкин А.А., представитель по доверенности от 17.12.2019, удостоверение;

от Сибирского таможенного управления: Рогожкин А.А., представитель по доверенности от 25.12.2019, удостоверение;

от Томской таможни: Рогожкин А.А., представитель по доверенности от 11.07.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Сибирскому таможенному управлению, Томской таможне о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 N 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев", о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев" на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления N 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томледрев" требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67- 1619/2019 производство по делу N А67-1619/2019 в части требования о признании незаконным и отмене требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, прекращено.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Томлесдрев" о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 N 15- 69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу; о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев"; о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу; о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев" на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018; о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления N 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томледрев" требования N13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей; о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-1619/2019 оставлено без изменения.

ООО "Томлесдрев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части требований к Томской таможне о признании незаконным действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томлесдрев" требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, а также в части требования к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным письма N14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ФТС и СТУ, Томской таможни в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 N 29-п "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"", следует, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ является наступление после вступления в законную силу пересматриваемого судебного акта новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения и свидетельствующих о допущенной судебной ошибке.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Томлесдрев" ссылается на то, что 07.08.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил в полном объеме решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 по делу N А67-1679/2018, которое было положено в основу выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томлесдрев" требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, а также в части признания незаконным письма Сибирского таможенного управления от 15.05.2018 N 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Между тем, в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2019 по делу N А67-1679/2018 судом округа указано о преждевременности выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого ООО "Томлесдрев" решения Томской таможни от 07.02.2018 об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), заявленной в декларации ("выводы о несоответствии поставленного оборудования признакам, указанным Перечне, о предоставлении недостоверных сведений относительно поставленного оборудования сделаны по неполно исследованным обстоятельствам").

При этом в указанном постановлении судом кассационной инстанции не дано какой-либо правовой оценки обоснованности изложенных в решении от 18.12.2018 выводов арбитражного суда то законности оспариваемого требования Томской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13.

Отмена решения суда от 18.12.2018 по делу N А67-1679/2018 в полном объеме обусловлена тем, что обоснованность оспариваемых решения Томской таможни от 07.02.2018 о внесении изменения в декларацию на товары и выставленного таможенным органом требования от 27.02.2018 N 13 зависит от решения суда о правомерности принятого Томской таможней по результатам камеральной таможенной проверки решения от 07.02.2018 об отказе предоставлении льготы по уплате НДС.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае постановлением АС ЗСО от 14.08.2019 по делу N А67-1679/2018 не установлена судебная ошибка в части признания законности оспариваемого ненормативного акта (требования Томской таможни от 27.02.2018 N 13 об уплате таможенных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении от 30.12.2019 в ходе рассмотрения дела N А67-1619/2019 в части указанного требования арбитражным судом было установлено, что отказ Сибирского таможенного управления в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу принят в отсутствие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оснований.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение Сибирского таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отраженное в письме от 15.05.2018 N 14-02-20/05731, принято в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оснований, арбитражным судом не было установлено факта нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, арбитражным судом было отмечено, что обратившись 18.04.2018 в Сибирское таможенное управление с жалобой о признании незаконными (неправомерными) действий начальника Томской таможни по вынесению требования N 13 от 27.02.2018, ООО "Томлесдрев", не дожидаясь рассмотрения жалобы таможенным органом, уже 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным требования N 13 от 27.02.2018.

При этом, в дальнейшем к первоначальным основаниям оспаривания требования N 13 от 27.02.2018 добавились основания, связанные с вынесением оспариваемого требования после принятия арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, которые также были изложены в жалобе, поданной в Сибирское таможенное управление 18.04.2018.

Указанное заявление принято арбитражным судом и объединено для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании решений таможенного органа (дело N А67-1679/2018). По результатам рассмотрения указанных заявлений Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 18.12.2018 по делу N А67-1679/2018, которым оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

По верному заключению суда указано, что обращаясь в СТУ с жалобой на действия начальника Томской таможни по вынесению требования N 13 от 27.02.2018 ООО "Томледрев" прежде всего преследовало цель по рассмотрению вопроса о законности вынесения требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, которая была достигнута в результате рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления общества.

При этом, арбитражный суд отметил, что сам заявитель практически одновременно обратился с заявлениями и в Сибирское таможенное управление с жалобой на действия начальника Томской таможни по вынесению требования N 13 от 27.02.2018 (18.04.2018) и в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования N 13 от 27.02.2018 (27.04.2018), в связи с чем указания на нарушение его права выбора способа защиты нарушенного права не были признаны арбитражным судом обоснованными.

Изложенные в мотивировочной части решения от 30.05.2019 по делу N А67- 1619/2019 выводы Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований для отмены принятого Сибирским таможенным управлением решения по жалобе общества, также признаны обоснованными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019.

Из указанных положений решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-1619/2019 следует, что содержащееся в решении указание на дело N А67-1679/2018 не является непосредственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным письма N14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, а указано только в связи с необходимостью отсылки к тому факту, что законность и обоснованность выставленного Томской таможней требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13 является предметом рассмотрения в рамках дела N А67-1679/2018.

Соответственно, поскольку отмененное решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 по делу N А67-1679/2018 не послужило основанием для принятия решения арбитражного суда по делу N А67-1619/2019 в части требований к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным письма N14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, то данное обстоятельство не может быть признано новым и влечь за собой пересмотр решения по делу N А67-1619/2019 по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, в данном случае как изложено ранее, отмена решения суда в полном объеме обусловлена тем, что обоснованность решения от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, указанные в ДТ N 10611040/130415/0001328, а также требования от 27.02.2018, по существу зависит от решения суда по требованию о признании незаконным решения от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2019 по делу N А67-1619/2019, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Томследрев" на определение суда первой инстанции от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в части требования Общества о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, также указано на то, что оставляя без изменения принятые судебные акты, суд округа учитывает, что постановлением от 14.08.2019 дело N А67-1679/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в связи с чем общество не лишено возможности заявлять доводы о нарушениях, допущенных по мнению Общества, при вынесении Томской таможней требования от 27.02.2018.

Принимая во внимание изложенное, являются правомерными выводы суда при вынесения определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что отмена постановлением от 14.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А67-1679/2018 не признано судом кассационной инстанции в качестве существенного основания для отмены судебных актов по делу N А67-1619/2019 в связи с наличием у общества возможности при новом рассмотрении дела N А67- 1679/2018 в суде первой инстанции заявить в полном объеме доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных Томской таможней при выставлении требования от 27.02.2018 N 13.

Таким образом, обстоятельства, на которые ООО "Томлесдрев" ссылается как на новые, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку они не отвечают установленным частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниям для их признания в качестве новых обстоятельств как не имеющие существенного значения для правильного разрешения дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как она какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, при учете иных фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем. не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А67-1619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (плательщик Романова Наталья Николаевна) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей по чек ордеру от 27.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья:

Т.В. Павлюк