Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-396/20 по делу N А63-18790/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-18790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2020), представителя публичного акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Графовой Е.Е. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "РегионСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по делу N А63-18790/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РегионСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 23.08.2019 по делу N 9-РНП/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано подтверждением факта уклонения заключения договора, на условиях установленных закупочной документацией, участника закупки ООО СК "РегионСтройСервис", согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков; оспариваемое заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что при обнаружении затруднения при исполнении контракта, в связи с чрезвычайной ситуацией на объектах Алтайского края, а также высокой сезонной занятостью, поставщик незамедлительно сообщил о возникшей сложности, предложив перенести сроки исполнения контракта; у поставщика отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта; данное обстоятельство не было принято во внимание ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции. Ссылается на административную практику антимонопольного органа.

От общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от управления и от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители управления и третьего лица, поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

10.04.2019 па официальном сайте http://zakupki.gov.ru публичным акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2" / Заказчик), была размещена закупка N 12847, извещение N 31907 752808 (т.1 л.д. 93-101).

Способ размещения закупки - открытый конкурентный отбор в электронной форме.

Наименование закупки: КО N 12847/КО - определение лучших условий выполнения работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. N 2Б со вспомогательным оборудованием для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (219Р200. 98).

Извещение и аукционная документация 10.04.2019 размещены на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"). Наименование закупки: КО N 12847/КО - Определение лучших условий выполнения работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. N 2Б со вспомогательным оборудованием для нужд филиала ПАО "ОГК -2" - Красноярская ГРЭС-2 (219Р200598).

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) конкурентный отбор N 12847/КО опубликован за номером 31907752808.

25.04.2019 для участия в отборе была подана одна заявка на участие от ООО СК "РегионСтройСервис" исх. N 025-19/СК (т.1 л.д. 46-47).

По результатам конкурентного отбора комиссией по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме ПАО "ОГК-2" (далее - комиссия) было принято решение о признании лучшей заявки ООО СК "РегионСтройСервис", о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Комиссии N 26/ОГК-2/КО от 06.06.2019 (т.1 л.д. 70-72).

13.06.2019 организатор письмом N 22921/06-19 уведомил ООО СК "РегионСтройСервис" о признании его заявки лучшей (т.1 л.д. 73).

Выписка из протокола заседания Комиссии N 26/ОГК-2/КО от 06.06.2019 размещена в ЕИС 17.06.2019.

Согласно пункту 4.2.4 аукционной документации заказчик не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения протокола заседания Комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в заявке участника, чья заявка признана лучшей, подписанный заказчиком договор, на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 аукционной документации участник, чья заявка признана лучшей, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения договора от заказчика по электронной почте, направить заказчику на адрес электронной почты подписанный им договор на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке. Договор, подписанный заказчиком и участником, переданный участником с помощью средств электронной связи, обладает юридической силой до момента предоставления подписанного со стороны участника оригинала договора в соответствии с пунктом 4.2.4.2. Документации.

28.06.2019 заказчиком в адрес общества направлено письмо N 04-211/2705, в котором указано, что заявка общества определена лучшей, и направляют на подписание договор на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. N2Б со вспомогательным оборудованием; указано о необходимости в срок до 05.07.2019 подписать два экземпляра договора и направить в адрес филиала заказчика для подписания со стороны филиала, с указанием даты подписания (т.1 л.д. 51).

Общество не направило в надлежащий срок на адрес электронной почты заказчику подписанный им договор на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке; каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий, либо иного документа в составе своей заявки на стадии проведения КО N 12847 общество не представило.

05.08.2019 заказчик, полагая, что общество уклонилось от заключения контракта, обратился с заявлением в управление с требованием о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 104-112).

Определением антимонопольного органа от 15.08.2019 рассмотрение дела N 9-РНП/2019 назначено на 22.08.2019 на 15 часов 502 минут (т.1 л.д. 60).

23.08.2019 управлением вынесено заключение по делу N 9-РНП/2019, в соответствии с которым:

1) общество признано уклонившимся (отказавшимся) от заключения договора по результатам закупочной процедуры N 31907752808;

2) материалы дела N 9-РНП/2019 направлены в адрес ФАС России для внесения участника в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 43-45).

Не согласившись с заключением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Материалами дела установлено, что письмом от 28.06.2019 исх. N 04-211/2705 ПАО "ОГК-2" направило в адрес общества, указанный в заявке: "г. Барнаул, ул. Лазурная, 60, оф.6" 2, проект договора для подписания (т.1 л.д. 51).

Направление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2019 N 68 и кассовым чеком от 28.06.2019, где указан идентификационный номер почтового отправления - 66369009747733, в качестве адресата указано ООО СК Регионстройсервис и фамилия его руководителя - И.И. Познахарев (т.1 л.52-53).

Согласно информации об отслеживании заказного письма N 66369009747733, данное письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения корреспонденции ООО "РегионСтройСервис" и по истечении срока хранения направлено отправителю (т.1 л.д. 54-56).

Данные обстоятельства также подтверждаются самим возвращенным отправителю почтовым конвертом указанного почтового отправления.

03.07.2019 письмом исх.04-211/2729 по средствам электронной почты ПАО "ОГК-2" на электронный адрес победителя (rusenergo22@bk.ru; sati0712@yandex.ru) направлен договор для подписания, в подтверждение чего представлена распечатка страницы электронной почтовой службы (т.1 л.д. 86).

Указанные электронные адреса идентичны электронным адресам общества, указанным в письмах общества и в заявлении в суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае заказчиком в полном объеме были предприняты меры для направления договора в адрес победителя. В тоже время победитель - ООО СК "РегионСтройСервис" уклонился от получения данного договора, что в дальнейшем повлекло не заключение договора в установленные положением сроки.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель как участник, принимающий участие в торгах, был уведомлен о результатах конкурентного отбора как путем размещения протокола о результатах закупки в ЕИС, так и путем публикации протокола на электронной площадке, на которой непосредственно проводилась процедура.

Пунктом 4.2.6 аукционной документации предусмотрено, что в случае если участник, представивший заявку, признанную лучшей, не представил заказчику в установленный срок 4.2.4.1, подписанный со своей стороны договор, подготовленный в соответствии с п. 4.2.4 документации, либо представил договор, несоответствующий договору, размещенному в составе настоящей документации, или представил договор с протоколом разногласий и/или оговорками, или не предоставил документы, предусмотренные п. 4.2.5. документации, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункту 4.2.11 в случае если участник уклонился от заключения договоров или с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) расторгнуты договоры по решению суда в связи с существенными нарушениями ими договоров, сведения о таком участнике или поставщике (исполнителе, подрядчике) направляются в установленном в законодательстве порядке для включения в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10.2. Положения Участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить Заказчику, подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждения факта уклонения заключения договора, на условиях установленных закупочной документацией, участника закупки ООО СК "РегионСтройСервис", согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, оснований для признания незаконным заключения антимонопольного органа от 23.08.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обнаружении затруднения при исполнении контракта, в связи с чрезвычайной ситуацией на объектах Алтайского края, а также высокой сезонной занятостью, поставщик незамедлительно сообщил о возникшей сложности, предложив перенести сроки исполнения контракта; у поставщика отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта; данное обстоятельство не было принято во внимание ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции - отклоняется.

Подача заявки на рассматриваемые торги являлось добровольным действием. Общество, подав заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в закупочной процедуре, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене и на условиях установленных закупочной документацией.

Таким образом, общество имело представление о необходимости заключения договора на условиях установленных документацией, а так же об обязанностях, наступающих при признании его победителем торгов.

Общество, подавая заявку на участие в закупке должно было просчитать все потенциально возможные затраты в случае признания его победителем и принимать решение о выгодности или невыгодности сделки до момента подачи заявки на участие в закупке. Заключение договора по результатам закупки, в первую очередь должно быть в интересах участника закупки, который за оказание услуг получает прибыль.

Ссылка апеллянта на административную практику антимонопольного органа - отклоняется, поскольку не имеет прямой взаимосвязи с существом рассматриваемого дела и выдержки (отдельные строки) из приведенных в апелляционной жалобе судебных актов используются без учета особенностей, как рассматриваемого дела, так и особенностей существа рассмотрения в приведенных судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по делу N А63-18790/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по делу N А63-18790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова