Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-590/20 по делу N А27-20909/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А27-20909/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (N 07АП-590/2020) на решение от 05.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 15.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20909/2019 (судья Плискина Е.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, дом 2Б, ОГРН 1134202000767, ИНН 4202045971) о взыскании 110 404 руб. 91 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово Кемеровской области (далее - Отдел МВД России по Беловскому району, ответчик) о взыскании 106 834 руб. 19 коп. долга и 3 570 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 15.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20909/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово Кемеровской области в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскана 106 834 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2019 года по государственному контракту N 610004 на основании выставленных счетов-фактур N 128502/602 от 31.05.2019, N 166369/602 от 30.06.2019, а также 3 201 руб. 33 коп. пени за период с 19.06.2019 по 26.08.2019, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых, действующей на день вынесения решения, а также 4 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в части взыскания 246 руб. 26 коп. пени. Истцу возвращено 432 руб., излишне перечисленных в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению N 3767 от 22.08.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что в декабре 2018 года распорядителем бюджетных средств (ГУ МВД России по Кемеровской области) Отделу МВД России по Беловскому району доведены лимиты бюджетных обязательств на первый квартал 2019 года в размере 1 637 544,37 руб. На сумму доведенных лимитов заключен государственный контракт N 610004 от 26.11.2018 со сроком исполнения с 01.12.2018 по 31.03.2019. Данный государственный контракт Отделом МВД России по Беловскому району был исполнен на сумму принятых обязательств. Задолженность за потребленную электроэнергию, сложившаяся на 01.05.2019 за Отделом МВД России по Беловскому району в сумме 106 834,19 руб. является без лимитной, на период подачи искового заявления и вынесении решения распорядителем бюджетных средств (ГУ МВД России по Кемеровской области) денежные средства для погашения кредиторской задолженности ПАО "Кузбассэнергосбыт" не доведены в связи с чем оплатить фактически потребленную электроэнергию по независящим от Отдела МВД России по Беловскому району причинам не представилось возможным. Согласно платежного поручения N399601от 28.12.2019 ЦМО ПАО "Кузбассэнергосбыт" перечислена 715 182,15 рублей для погашения кредиторской задолженности. В данном случае, в соответствии с п. п. 5.4.1. Государственного контракта энергоснабжения N 610004 от 26.11.2018 года, часть обязательства по контракту выполнены надлежащим образом. Кроме того лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также Отдел МВД России по Беловскому району приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию. Ежемесячно в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области предоставляется информация о состоянии без лимитной кредиторской задолженности. Учитывая, что проект государственного контракта не заключен в силу Бюджетного кодекса РФ, следовательно и договорная неустойка до даты заключения государственного контракта не может подлежать взысканию. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел МВД России по Беловскому району освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно взыскание государственной пошлины с Отдела МВД России по Беловскому району не подлежит.

Определением суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 11.02.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Представленная копия платежного поручения N 399601 от 28.12.2019 не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение от 05.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 15.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20909/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Отделом МВД России по Беловскому району сложились длящиеся правоотношения по электроснабжению объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Белово, ул. Чкалова, 2Б; Беловский район, с. Евтино, ул. Почтовая, 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 21.10.2019) по делу N А27-15678/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, установлено, что сторонами подписан контракт от 26.11.2018, который действовал в 1 квартале 2019 года. Направленный истцом 13.03.2019 и полученный ответчиком 14.03.2019 проект государственного контракта энергоснабжения N 610004 сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 со стороны Отдела не подписан. Придя к выводу о том, что в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 8, 307, 309, 310 ГК, поставленная электрическая энергия подлежит оплате, суд взыскал с ответчика в пользу истца 201567 руб. 93 коп. задолженности по оплате за отпущенную в апреле 2019 года электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 610004 на 2019 год, 3372 руб. 38 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, 7099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В мае и июне 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 23993 кВтч на сумму 106 834 руб. 19 коп., которая ответчиком не оплачена.

Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждены расшифровками к счетам-фактурам, актами приема показаний приборов учета электроэнергии.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.07.2019 N 80-22-03/80-22-03/5074, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актами приема показаний приборов учета электроэнергии, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Между тем доказательства оплаты, произведенной после вынесения обжалуемого решения, представленные в суде апелляционной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 2 статьи 272.1 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что в случае оплаты долга полностью или в части ответчик может заявить об этом на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 447 руб. 59 коп. за период с 19.06.2019 по 26.08.2019 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора - 7 процентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного государственного контракта, при установлении судом факта потребления электрической энергии, обязанности по ее оплате и просрочки исполнения этого обязательства, в силу статьи 332 ГК РФ не влияет на право кредитора требовать взыскания неустойки, предусмотренной законом.

Расчет неустойки судом проверен, истцом расчет пени произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7%.

Между тем, с 28.10.2019 размер ключевой ставки составляет 6,5% годовых (согласно Информации Банка России от 13.12.2019). В связи с чем, суд, произведя собственный расчет, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, пришел к выводу об удовлетворении суммы неустойки в размере 3 201 руб. 33 коп., исходя из размера ключевой ставки - 6,5%.

Данный расчет является верным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины и оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в связи с его правовым статусом и бюджетным финансированием, не принимаются.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Поскольку доказательства, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на электроэнергию является прогнозируемым, Учреждением не представлено, нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию правильно принята судом первой инстанции в качестве основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 15.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. Сластина