Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-352/20 по делу N А45-33061/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-33061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-352/2020) на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33061/2019 (судья Векшенков Д.В.)

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Бегоутов С.С., по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения за фактически пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:072170:144 за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в сумме 4 533 000 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 12.08.2019 в сумме 617 010 руб. 59 коп.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что суд необоснованно связывает невозможность использования земельного участка с отсутствием разрешительного документа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - цех производственный, площадь застройки - 703 кв. м, степень готовности - 12%, инвентарный номер 50:401:379:007111630:0001, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:000000:11242, право собственности зарегистрировано на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ N 676994 от 16.12.2014.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования: под производственные базы.

10 апреля 2015 года обществом начальнику Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска Г.В. Жигульскому, в соответствии со ст. 39.15 и 39.20 Земельного кодекса РФ, было подано заявление (вх. N 31/05436 от 10.04.2015), с просьбой заключить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства административно-производственной базы, из земель государственной собственности которые не разграничены и не обременены правами третьих лиц. На данное заявление мотивированного ответа, в установленные законодательством сроки, в адрес общества от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, не поступило.

13 августа 2015 года обществом начальнику Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска Г.В. Жигульскому, было подано повторное заявление (вх. N 31/12003 от 13.08.2015), с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в Октябрьском районе по ул. Выборной, для завершения строительства административно-производственной базы.

На заявление от 13 августа 2015 года мотивированного ответа, в установленные законодательством сроки, так же не последовало.

Под объектом незавершенного строительства был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования: под производственные базы, но данный земельный участок был снят с кадастрового учета, и был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:486 у которого вид разрешенного использования стал - под размещение объектов здравоохранения, данные действия производились без согласования с собственником объекта незавершенного строительством-ответчиком. Образование нового земельного участка и постановка его на кадастровый учет были совершены 30.11.2015, то есть после того как истец обращался в мэрию для заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Мэрия, располагая сведениями об объекте незавершенного строительством ответчика в границах спорного земельного участка, не извещала общество о проводимых работах по изменению спорного земельного участка. Постановлением мэрии г. Новосибирска N 5818 от 21.09.2015 "О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе" и Постановлением мэрии г. Новосибирска N 7388 от 25.12.2015 "О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе" спорный земельный участок был предоставлен государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" для строительства поликлиники.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка и предоставление мэрией г. Новосибирска спорного земельного участка ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" в постоянное (бессрочное) пользование нарушило права и законные интересы общества, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в завершении строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-20860/2015 признан недействительным отказ от 09.09.2015 (с дополнением от 28.09.2015) в заключении договора аренды на земельный участок в границах которого расположен объект незавершенного строительства принадлежащий на праве собственности обществу, вынесенный Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, местоположение г. Новосибирск, ул. Выборная, признан недействительным постановление мэрии города Новосибирска N 5818 от 21.09.2015 "О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе", признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска N 7388 от 25.12.2015 "О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 7" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе". По материалам указанного дела установлено, что строительные работы на спорном земельном участке ответчиком не ведутся.

Немотивированные отказы от 09.09.2015 N 31/17/10630 и 28.09.2015 N31/17/11536 на заявления общества о заключении договора аренды земельного участка были предоставлены мэрией в рамках судебного дела N А45-20860/2015, так в отказе от 09.09.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска ошибочно утверждается, что процент застройки земельного участка составляет менее 7%. В отказе же от 28.09.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, ошибочно утверждается, что объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу N А45-5869/2016 в удовлетворении исковых требований мэрии к обществу о признании объекта незавершенного строительства (цех производственный), кадастровый номер 54:35:000000:11242, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу N А45-13478/2017 в удовлетворении исковых требований мэрии к обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим отказано.

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления встречного исполнения в виде выплаты арендных платежей в пользу истца, сбережение денежных средств ответчиком за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправные действия Мэрии, направленные на воспрепятствование в пользовании обществом земельным участком, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-20860/2015, N А45-5869/2016, N А45-13478/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, период такого пользования, доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, до настоящего времени мэрией не выдано обществу разрешение на завершение строительства объекта.

В связи с чем, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк