Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1123/20 по делу N А33-34853/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-34853/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного обществ "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2020 года по делу N А33-34853/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 79 301 рубля в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-нравственные страдания потребителей обусловлены причинением вреда или полной утратой имущества, ввиду получения электрической энергии ненадлежащего качества, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке, следовательно, сетевая организация также как и гарантирующий поставщик должна нести ответственность за свою зону деятельности.

-сетевая организация, отрицающая факт причинения ущерба, своими действиями содействовала увеличению убытков, ввиду чего спор с потребителем разрешался в судебном порядке.

-размер убытков находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностью сетевой организации надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору на передачу электрической энергии.

-противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту, что послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителю, оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2020 10:29:17 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (в редакции соглашения о признании фактических обстоятельств и решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 12.04.2017 исковые требования Курпатенко А.Н. и Бунятовой Н.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Курпатенко А.Н. взыскано 8600 руб. материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9300 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Бунятовой Н.В. взыскано 23 100 руб. материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 550 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В доход местного бюджета с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 751 руб. госпошлины.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, установлено, что 24.06.2016 с 19.30 по 20.30 по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, д. 6 произошел перепад электроэнергии, что повлекло причинение ущерба имуществу Курпатенко А.Н. и Бунятовой Н.В. Согласно письменного ответа ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в период с 01.01.2016 по 27.06.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Сады, 6 было зафиксировано шесть технологических нарушений, которые связанны с повреждением оборудования на РП 73 и повреждением КЛ 6кВ ТП 8015, ТП 8044.

Решение мирового судьи с/у N 92 в Центральном районе г. Красноярска исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями N 6492 от 02.03.2018, N 6493 от 02.03.2018 и N 6494 от 02.03.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше - Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.

Истец заявил требование о взыскании 79 301 рубля убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.

Решением мирового судьи с/у N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 12.04.2017 иск Курпатенко А.Н. и Бунятовой Н.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Курпатенко А.Н. взыскано 8600 руб. материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9300 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Бунятовой Н.В. взыскано 23 100 руб. материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 550 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; В доход местного бюджета с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 751 руб. госпошлины.

Вышеуказанным решением мирового судьи с/у N 92 в Центральном районе г. Красноярска, установлено, что 24.06.2016 с 19.30 по 20.30 по адресу: г. Красноярск, ул. Сады, д. 6 произошел перепад электроэнергии, что повлекло причинение ущерба имуществу Курпатенко А.Н. и Бунятовой Н.В. Согласно письменного ответа ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в период с 01.01.2016 по 27.06.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Сады, 6 было зафиксировано шесть технологических нарушений, которые связанны с повреждением оборудования на РП 73 и повреждением КЛ 6кВ ТП 8015, ТП 8044.

Согласно вышеуказанному судебному акту факт причинения потребителям ущерба, виновность ПАО "Красноярскэнергосбыт" в сложившихся с потребителями отношениях, причинная связь доказана потребителями.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17.04.2017, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

С учетом положений договора от 29.12.2012 N 016/3-150 обоснован вывод арбитражного суда о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

Как указывалось выше наличие у истца расходов и их размер в сумме 31 700 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные убытки возникли в результате действий ПАО "МРСК Сибири", доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и освобождении от обязанности их возместить, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В указанной части (взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 31 700 рублей (23 100 рублей ущерб в пользу Бунятовой Н.В., 8600 рублей ущерб в пользу Курпатенко А.Н.)) решение суда не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истцом также заявлены ко взысканию в составе суммы убытков сумма взысканного по решению суда морального вреда в общем размере 20 000 рублей (ранее взысканных с истца по 10 000 рублей соответственно в пользу Бунятовой Н.В. и Курпатенко А.Н.) и 25 850 рублей сумма штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и сумма оплаченной в доход местного бюджета госпошлины в размере 1751 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании 25 850 рублей суммы штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и суммы оплаченной в доход местного бюджета госпошлины в размере 1751 рубля судом первой инстанции обоснованно отказано, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в досудебном порядке мог добровольно установить и удовлетворить требования Бунятовой Н.В. и Курпатенко А.Н., поэтому взыскание с него штрафа и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданин-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Сибири" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 12.04.2017 оснований для освобождения от имущественной ответственности ПАО "Красноярскэнергосбыт" не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактически содействовало увеличению размера убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в общем размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствовался тем, что истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

В данном случае моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

В решении мирового судьи судебного участка N N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 12.04.2017 установлено следующее:

"Истец Курпатенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил суду, что он проживает по адресу г. Красноярск, ул. Сады 6, N 88. оплачивает услуги электроэнергии по выставленным счетам ответчику. 24.06. 2016 г. он с супругой находился дома, когда примерно в период времени 19 час. 30 мин до 20 час. 50 мин. произошел резкий скачок напряжения, в результате чего, резко отключился свет, раздался хлопок, во всей квартире одновременно перегорели лампочки освещения, сразу же вышла из строя электроплита "Ханса". На момент случившегося он Курпатенко А.Н., являлся управляющим ТСЖ "Сады" и чтобы зафиксировать скачок напряжения и последствия это скачка, им был составлен Акт в присутствии собственников квартир 86. 89, у которых так же пострадала техника. У собственника квартиры N 86- Бунятовой Н.В. у которой он был в квартире сразу же после перепада напряжения, самовоспламенилась и вышла из строя стиральная машина, которую она потушила собственными силами, а так же вышли из строя телефон и печка. Курпатенко так же пояснил суду, что перепады напряжения в их доме случаются очень часто, связывает он это с тем, что расположенная рядом с домом электроподстанция не справляется с нагрузкой, что не позволяет ему как потребителю пользоваться услугой в полном объеме.

Истец Бунятова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив что она проживает в квартире 86 по адресу Красноярск, ул. Сады 6, Курпатенко А.Н. является ее соседом по лестничной площадке, на момент когда случился скачок напряжения он был управляющим ТСЖ "Сады". Вместе с Курпатенко А.Н. она участвовала при составлении Акта о скачке напряжения, который случился 24.06. 2016 г. Она поняла, что случился скачок напряжения так как в квартире раздался хлопок, погасло электричество, после которого в ее квартире случился пожар -загорелась находящаяся на режиме стирки стиральная машинка, которую она потушила сама, кроме того вышла из строя печка и телефон. Как пояснила Бунятова Н.В. она очень испугалась, когда случился пожар, дома были дети, впоследствии в связи с ремонтом вышедшей из строя техники, она испытывала большие трудности, связанные с приготовлением еды и стиркой белья детям".

Таким образом, мировой суд, установив факт причинения потребителям Бунятовой Н.В., Курпатенко А.Н. моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой им был причинен материальный ущерб, взыскал в их пользу моральный вред с ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора или затягиванием процесса, в решении мирового судьи не содержится.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у потребителей непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине ПАО "МРСК Сибири", оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждого потребителя) морального вреда у арбитражного суда не имелось. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску на сумму 79 301 рубль (100%) составляет 3172 рубля, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.10.2019 N 39595.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично в размере 51 700 рублей (65.2% от заявленных требований), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2068 рублей за рассмотрение иска.

В удовлетворении требований о взыскании 27 601 рубля (34.8% от заявленных требований) отказано, следовательно, госпошлина в размере 1104 рублей за рассмотрение иска относится на истца.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом удовлетворено ходатайство ПАО "Красноярскэнергосбыт" о зачете государственной пошлины, произведен зачет госпошлины, уплаченной ПАО "Красноярскэнергосбыт" по платежному поручению от 26.01.2018 N 2264 в размере 2917 рублей, по платежному поручению от 17.12.2018 N40801 в размере 83 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 1956 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит уплате 4024 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-34853/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 31 700 рублей убытков (23 100 рублей ущерб в пользу Бунятовой Н.В., 8600 рублей ущерб в пользу Курпатенко А.Н.), 20 000 рублей компенсации морального вреда (10 000 рублей компенсация морального вреда Бунятовой Н.В., 10 000 рублей компенсация морального вреда Курпатенко А.Н.), 4024 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская