Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-461/20 по делу N А08-10638/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А08-10638/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу N А08-10638/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2019), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГА" (ИНН 3123311675, ОГРН 1123123020350) о взыскании задолженности по плате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГА" (далее - ООО "ИРГА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2019 г. в сумме 440 625 руб. 31 коп., а также пени за период с 11.03.2014 года по 11.06.2019 года в сумме 94 764 руб. 80 коп, расходов за подготовку искового заявления и подачу материалов в суд в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 13 708 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу N А08-10638/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 235 196 руб. 35 коп. задолженности, 22 850 руб. 95 коп. пени, а также расходы за подготовку искового заявления и подачу материалов в суд в размере 1 440 руб. почтовые расходы в размере 87 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 6 580 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания почтовых расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 87 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп в редакции распоряжения от 18.03.2013 N 108-рп создана некоммерческая организация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с наделением ее функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы.

В указанную программу включен многоквартирный дом N 10 по улице Бульвар Юности в городе Белгород.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 943,2 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обществом обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, Фонд обратился в претензионном порядке к ответчику (письма от 14.05.2019 и 19.06.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени. Данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил иск в части, снизив размер основного долга и неустойки, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также взыскал с общества понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик выражает несогласие с взысканием с общества в пользу истца почтовых расходов, ввиду отсутствия их документального подтверждения в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены досудебные уведомления от 19.06.2019 N 441 и от 14.05.2019, отчеты об отслеживании почтовых отправлений N 30802436510310 и N 30802435505928, сформированные официальный сайтом Почты России, подтверждающие получение указанных претензий адресатом, почтовые квитанции об отправке претензий от 14.05.2019 на сумму 57 руб. 50 коп., от 19.06.2019 на сумму 57 руб. 50 коп., а также почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика от 02.10.2019 на сумму 66 руб. 50 коп.

Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Фондом почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, представленные доказательства, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на направление претензии и иска ответчику, подлежат удовлетворению в сумме 87 руб. 12 коп.

Ссылка ответчика на то, что претензия от 14.05.2019 не может быть доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду подписания неуполномоченным лицом, отсутствия приложенной к указанному документу доверенности представителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Претензионные письма подписаны представителем Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - Храмовой В.А. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 436 от 28.12.2018, выданная истцом, уполномочивает лицо, подписавшее исковое заявление - Храмову В.А., представлять интересы Фонда во всех судебных учреждениях и наделяет его всеми правами, предоставленными истцу, в том числе, правами подписания искового заявления и его предъявления в суд. Указанная доверенность выдана на срок до 31.12.2019 и не отозвана.

Совокупное толкование полномочий, предоставленных Храмовой В.А. рассматриваемой доверенностью, позволяет сделать вывод о том, что для осуществления права на подачу искового заявления в суд, представитель уполномочен выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, которые являются необходимыми составляющими процесса инициирования судебного разбирательства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии у Храмовой В.А. полномочий на подписание претензии мог быть сделан ответчиком, только если бы истец в последующем не совершил бы действия, свидетельствующие о последующем одобрении действий лица, подписавшего претензию.

Между тем, обращение Фонда в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, указанной в досудебных претензиях, свидетельствует о подтверждении действительной воли истца на досудебное урегулирование спора.

В то же время, ответчик при наличии сомнений в действительной воле истца с требованием о представлении ему доказательств наличия у представителя полномочий на подписание претензии от имени истца к последнему ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался. Данное обстоятельство предполагает отсутствие у ответчика сомнений в наличии у Храмовой В.А. соответствующих полномочий.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2019 по делу N А08-10638/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков