Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-78656/19 по делу N А40-201959/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-201959/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАТАЛОГИЗАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201959/19,

по иску: ООО "КАТАЛОГИЗАТОР"

к ответчику: ООО "НТЦ "ИИТ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТАЛОГИЗАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ " ИИТ" о взыскании задолженности в сумме 173750 рублей, неустойки в размере 0,1% по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу

N А40-201959/19, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-201959/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 04.06.2018 г. N 04-06/2018, истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению сотрудникам ответчика (заказчика) наборов блюд и продуктов питания в помещении столовой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 17, к.6 (территория Юсуповской больницы).

В обоснование требований по иску, истец ссылается на не оплаченные счета, которые ответчик должен был оплатить в срок, предусмотренный п. 3.3. договора, а именно: счет от 02.11.2018 г. N 229 за октябрь 2018 г. на сумму 78250 рублей; счет от 07.12.2018 г. N 261 за ноябрь 2018 г. на сумму 58250 рублей; счет от 11.01.2019 г. N10 за декабрь 2018 г. на сумму 37250 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 173750 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца не обоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в силу п. 2.3 договора, стороны оформляют накладные с указанием количества наборов блюд, предоставленных заказчику, при этом, если предоставлено заказанное количество наборов блюд, заказчик обязан принять все количество наборов блюд; со стороны исполнителя подписывает накладные уполномоченное лицо (управляющий), со стороны заказчика Будагова Н.В. - сотрудник "____", действующий на основании доверенности.

Исходя из п. 2.4 договора, ежедневно уполномоченными лицами исполнителя и заказчика подписывается промежуточный акт оказанных услуг, подтверждающий количество сотрудников заказчика, получивших наборы блюд в соответствующий день; такой промежуточный акт составляется исполнителем и предоставляется заказчику, не позднее рабочего дня, следующего за актируемым днем приема пищи; если промежуточный акт не возвращен исполнителю с подписью уполномоченного лица заказчика, и (или) мотивированный отказ заказчика от подписания такого акта не предоставлен в течение рабочего дня, следующего за днем вручения промежуточного акта заказчику, то он считается подписанным в том виде, в котором его представил исполнитель; по итогам каждого календарного месяца, на основании промежуточных актов оказанных услуг, стороны составляют итоговый акт оказанных услуг с указанием общего количества предоставленных заказчику наборов блюд за оплачиваемый месяц и их стоимости.

В материалы дела истцом представлены односторонне подписанные со стороны истца УПД: от 30.11.2018г.N 36, от 31.12.2018г.N 337, от 31.10.2018г.N 286.

В качестве доказательств направления указанных УПД а также, соответствующих счетов, истцом представлена претензии (требование) от 19.02.2019 г., от 26.03.2019 г., между тем, согласно описи вложения в ценное письмо от 22.02.2019 г., от 02.04.2019 г., истцом направлена претензия, без приложения указанных УПД, а также, соответствующих счетов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, сдачи/приема оказанных услуг, которые подтверждали бы правомерность доводов истца; иные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, не представлены истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иных основаниях, которые отсутствуют в материалах дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-201959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАТАЛОГИЗАТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова