Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-548/20 по делу N А55-30242/2019

город Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-30242/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-30242/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948)

к акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417)

о взыскании 1 076 616 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - Ерофеева Н.В., представитель по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - Андреев Н.П., представитель по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании 1 076 616 руб. 76 коп.- задолженность за пользование займом за период с 10.04.2015 по 29.07.2016.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования были удовлетворены.

С акционерного общества "АвтоКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" взыскано 1 076 616 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АвтоКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 г. по делу N А55-30242/2019 и принять новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении требований ООО "Самара-Авиагаз" в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты сверок взаимных расчетов не могут являться доказательством перерыва течения срока давности, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2015 г. между ООО "Самара-Авиагаз" и ОАО "АвтоКом" был заключен Договор займа N 09/2015, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 25 500 000 руб., а Заемщик взял обязательство возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном Договором.

Факт передачи денежных средств от Заимодавца Заемщику подтверждается платежным поручением N 1267 от 09.04.2015 г. на сумму 24 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 1270 от 09.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2015 г, 31.03.2016 г.) стороны установили срок возврата займа - 31.07.2016 г.

Сумма займа по Договору была возвращена ОАО "АвтоКом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-N 1511 от 29.06.2015 на сумму 17 000 000 руб.; - N 1587 от 09.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 1591 от 15.10.2015 на сумму 350 000 руб.;

- N 1595 от 16.10.2015 на сумму 2 650 000 руб.;

- N 1609 от 18.12.2015 на сумму 102 000 руб.;

- N 1659 от 01.06.2016 на сумму 78 852,46 руб.; -N 1712 от 29.07.2016 на сумму 319 147,54 руб.

Согласно п. 1.4. Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22,50 % годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа; количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - 365 дней.

За период с 10.04.2015 по 29.07.2016 были начислены проценты за пользование займом по Договору в сумме 1 894 014 руб. 02 коп.

Как указывает истец, часть задолженности по процентам на сумму займа в сумме 817 397 руб. 26 коп. была погашена Заемщиком платежными поручениями:

- N 485 от 27.04.2015 г. на сумму 322 767,12 руб.;

- N 497 от 19.05.2015 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- N 500 от 28.05.2015 г. на сумму 276 465,75 руб.;

- N 501 от 02.06.2015 г. на сумму 18 164,39 руб.

Задолженность по процентам за пользование займом по Договору составляет 1 076 616 руб. 76 коп.

Проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались за период с 10.04.2015 по 29.07.2016.

23.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору займа N 09/2015 от 09.04.2015, получена ответчиком 26.03.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут явиться доказательством прерывания течения срока исковой давности вследствие того, что подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят по следующим основаниям.

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

На основании ст. 9 данного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в актах, ответчиком не оспорен.

Данные акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Сторонами ежегодно подписывались Акты сверки расчетов за период с 2015 по 2017 годы, что свидетельствует о сложившемся, предусмотренным статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычае делового оборота.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт подписания актов сверок взаимной задолженности лицами, указанными в акте, свидетельствуют о полномочиях подписанта на проведение сверки взаиморасчетов и признания долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Данный правовой вывод согласуется с вышеуказанной правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-30242/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов