Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 06АП-12/20 по делу N А04-2873/2019

г. Хабаровск

26 марта 2020 г.

А04-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 26.11.2019

по делу N А04-2873/2019

Арбитражного суда Амурской области,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)

о взыскании 3 556 401, 15 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерлес",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N ХХ06Э0000009 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 268 502,98 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.02.2019 по 20.11.2019 в размере 382 318,72 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 7 153 380,91 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования ПАО "ДЭК" к обществу "Надежда" удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Надежда" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами. С 01.10.2018 комплекс котельной передан обществом в субаренду обществу "Интерлес" (договор N 07/2018), самостоятельно оплачивающему потребленную энергию, в связи с чем, общество "Надежда" считает себя ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве представитель ПАО "ДЭК" считает решение суда от 26.11.2019 законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативнодиспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Гарантирующий Поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленного счета, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора).

Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: - комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик N 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик N 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на общую сумму 3 268 502,98 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счет - фактурой от 31.01.2019 N 1272/5/06, ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи электрической энергии.

Потребленная ответчиком, на основании договора энергоснабжения, электроэнергия оплачена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 N 33-04-15/798 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что потребителем электроэнергии является общество с ограниченной ответственностью "Интерлес", которому на основании договора субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 ООО "Надежда" 01.10.2018 предало в пользование третьему лицу наряду с другим недвижимым имуществом и комплекс котельной. Поскольку с 01.10.2018, имущество, предназначенное для энергоснабжения комплекса котельной, находится в пользовании общества "Интерлес", задолженность перед ПАО "ДЭК", по мнению общества "Надежда", за спорный период у ответчика отсутствует.

Отклоняя возражения общества "Надежда" о том, что потребителем электроэнергии является субарендатор - общество "Интерлес", которому на основании договора субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 котельная передана в субаренду, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А04-8737/2017 Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2018 суд запретил директору ООО "Бурея - Восток" Мищенко Александру Владимировичу совершать все сделки по отчуждению имущества ООО "Бурея-Восток", в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего. На момент заключение договора субаренды и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества данные обеспечительные меры не были отменены. Согласия на передачу в субаренду имущества, принадлежащего ООО "Бурея-Восток" временный управляющий не давал, документов опровергающих данный факт в материалах дела не имеется. На договоре и акте приема-передачи имеется лишь подпись генерального директора Мищенко А.В. Таким образом, права на заключение договора субаренды от 01.07.2018 и передачи комплекса котельной, сети теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования у ООО "Бурея-Восток", а также у ООО "Надежда" не имелось. 05.09.2018 ООО "Надежда" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 06/2017 от 17.07.2017, заключенного с ООО "Бурея-Восток". Решением от 21.11.2018 в удовлетворении заявленного требования ООО "Надежда" было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение оставлено без изменения. Из этого следует, что договор аренды, заключенный между ООО "Надежда" и ООО "Бурея-Восток" является действующим, а имущество, переданное в рамках этого договора, а именно комплекс котельной, сети теплоснабжения, земельный участок, технологическое оборудование, находится в пользовании ответчика.

Документов, подтверждающих факт возложения обязанностей по выработке тепловой энергии и отопления большей части пгт. Новобурейский на иную организацию материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в спорный период ответчик не осуществлял потребление электрической энергии в материалы дела не представлено, как и иных договоров субаренды, заключенных позже.

Довод ответчика о том, что представленная со стороны истца в материалы дела копия дополнительного соглашения от 25.09.2017 к договору энергоснабжения не может служить доказательством по делу, так как данное соглашение между сторонами заключено не было, суд признал не обоснованным, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика, на нем имеется оттиск печати общества с указанием ИНН и ОГРН организации.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Судом правомерно удовлетворено требование истца к обществу "Надежда" о взыскании долга и предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.02.2019 по 20.11.2019 в размере 382 318,72 руб.

Правомерность взыскания пени, а также присужденный их размер апеллянтом не оспариваются.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено законных оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 по делу N А04-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов