Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2030/20 по делу N А76-8530/2018

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-8530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-8530/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопментсервис" - Пожидаева Е.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2019);

Челябинская нотариальная палата (ассоциация): Любимкина О.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2019), Нижеборская Т.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-ДевелопментСервис" (далее - ООО "Плаза-ДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате (далее - ЧОНП, ответчик) о взыскании 301 818 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 112 764 руб. 27 коп. неустойки, производить начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 301 818 руб. 56 коп., с 09.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 24, т. 10 л.д. 106-111).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПремьерИнвест", Курбацких Василий Августинович, Курбацких Елена Геннадьевна, Курбацких Андрей Васильевич, Цветкова Надежда Васильевна, Флейшер Наталья Борисовна (далее - ООО "ПремьерИнвест", Курбацких В.А., Курбацких Е.Г., Курбацких А.В., Цветкова Н.В., Флейшер Н.Б., третьи лица; т. 7 л.д. 15).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены (т. 10 л.д. 119-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧОНП обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом неверно определена доля ЧОНП в расходах по содержанию общего имущества здания. Нежилое помещение (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 площадью 1076,9 кв.м., находящееся в собственности ООО "Премьер-Инвест", незаконно исключено из расчета общей площади собственников нежилых помещений в здании. Собственник подземной парковки, входящей в состав здания, использует общие помещения нежилого здания, однако, не несет расходы по содержанию общего имущества, что влечет увеличение доли ЧОНП в общих расходах по содержанию общего имущества здания.

Податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу является нарушением норм процессуальных права, поскольку преюдициальными могут быть только обстоятельства, но не выводы суда.

Экспертное заключение N 07-О-2018, подготовленное для истца ООО "НИИСтрой", было непосредственно представлено истцом в судебное заседание по делу А76-8530/2018. Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получило непосредственную оценку суда. Вместе с тем, указанное заключение специалиста не содержит выводов о том, что нежилое помещение (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 является подземным сооружением. Специалистом ООО "НИИСтрой" указано на возможность самостоятельной эксплуатации данного помещения, что не доказывает конструктивную обособленность помещения от здания.

ЧОНП указывает, что въезд в подземную парковку осуществляется через нежилое помещение (подвал) площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:275, которое согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.04.2019, заключению кадастрового инженера от 16.05.2019, входит в состав нежилого здания 74:36:0509010:258 и является местом общего пользования. Согласно протоколу собрания собственников помещений Бизнес-центра с подземной парковкой по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112, от 25.04.2016 и судебных актов по делу N А76-7578/2017, площадь территории общего пользования третьей очереди БЦ "Аркаим плаза" включает нежилое помещение (подвал) площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0509010:275, и составляет 527 кв.м. Однако, при отсутствии законных оснований, указанное помещение исключено истцом из состава общего имущества здания при расчете доли истца в общем имуществе здания. Решений об исключении указанного нежилого помещения из состава общего имущества, либо из сферы обслуживания управляющей компании, собственники помещений на общем собрании 21.04.2017 не принимали.

Из акта осмотра от 26.04.2019 с приложенным к нему CD-диском следует, что через указанное помещение осуществляется единственный въезд в нежилое помещение 74:36:0509010:268 (подземная парковка), в помещение 74:36:0509010:277, также принадлежащее ООО "Премьер-Инвест", а также в помещение общего пользования 74:36:0509010:278 (подвал), которое согласно Выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0509010:258, входит в состав здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112.

В целях обоснования своей позиции о том, что нежилое помещение (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 площадью 1076,9 кв.м., является помещением в составе здания, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и уполномоченных органов проектной документации с поэтажными планами здания и технического плана со всеми чертежами, которое судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, в том числе, по вопросу включения в состав здания нежилого помещения N 1 (подвал) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 (подземной парковки) общей площадью 1076,9 кв.м., а также включения в состав общего имущества здания нежилого помещения (подвал) площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:275.

Судом первой инстанции также не дано должной оценки доказательствам, представленным ответчиком, а именно выпискам из ЕГРН. Суд не указал, почему им было отдано предпочтение заключению специалиста, представленному по инициативе истца, акту осмотра, составленному сторонами, перед официальными данными ЕГРН.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экономической экспертизы, учитывая, что ЧОНП оспаривалась правильность расчета, представленного в суд истцом, то есть методика расчета, которая решением общего собрания собственников помещений в здании не утверждалась.

Со ссылкой на заключение специалиста ООО "Внешэкономаудит.Консалтинг" от 25.06.2018 N КОСП-121/18 заявитель жалобы указывает, что площади мест общего пользования, включенные в тариф, повторно включаются в расчет истца путем прибавления к площади помещения ЧОНП доли общей площади, относящейся к ЧОНП.

Кроме того, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, вопреки утверждению суда первой инстанции, не были приняты на общем собрании собственников помещений в здании в соответствии пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В протоколах общих собраний указанный перечень отсутствует.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг не является приложением к протоколу собрания, не представлялся ответчику на собрании. В связи с тем, что в договор могли быть внесены неоднократные правки, указанный договор не является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что к правоотношениям, возникшим между управляющей компанией и ЧОНП, как собственником помещения в здании, подлежат применению нормы статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего в предмет доказывания должны быть включены обстоятельства, подтверждающие факт несения издержек по содержанию общего имущества и их размер, а также необходимость несения таких расходов.

Согласно заключению аудитора по документам, представленным в материалы дела истцом, можно сделать вывод, что часть расходов не относима к содержанию общего имущества здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112, так как расходы произведены по ЗК "Соколиная гора", ул. К. Маркса, 38 и др. Суд указанные доводы не проверил.

Податель жалобы указывает, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, учитывая, что предметом спора по данному делу является взыскание платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений общего пользования, находящихся в нежилом здании.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и экономической экспертизы по определению суммы расходов на содержание общего имущества здания Бизнес-центра "Аркаим-Плаза", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 112, приходящейся на ЧОНП за 2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Плаза-ДС", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Плаза-ДС" возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, которые послужили основанием для отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 14.07.2016 является собственником помещения площадью 392,8 кв.м., расположенного на пятом этаже Бизнес-центра N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 112 помещение N 12 на основании инвестиционного договора N 1 от 24.08.2012, акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Аркаим-Плаза" (3 очередь, далее - Бизнес-центр) по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112 от 25.04.2016 в качестве управляющей компании было избрано ООО "Плаза-ДС" (т. 1 л.д. 50-55).

На собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 2 937,8 кв.м. из 3 713,2 кв.м., что составило 79,1% от всех голосов.

Собственниками был утвержден типовой договор на управление и обслуживание имуществом, были переданы в управление и обслуживание управляющей компании следующие объекты, являющиеся местами общего пользования:

1) места общего пользования подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, общей площадью 152, 9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:272;

2) места общего пользования этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:261;

3) подвал, помещение N 18 площадью 120,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:274;

4) подвал, помещение N 2 площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:275;

5) 1 этаж, помещение N 6 площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:263;

6) 1 этаж, помещение N 8 площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:265.

Также собственниками был утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес-центра от 21.04.2017, утверждена стоимость услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества, инженерных систем и оборудования здания, а так же сумм расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования в размере 110 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 47-49).

Тариф на 2017 установлен с учетом запланированных на 2017 расходов по содержанию территории общего пользования с учетом проведенных в 2016 работ по озеленению и сокращению либо изменению стоимости работ (услуг), утвержденных расчетом суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра N 3.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.07.2017 N Э17/2017, который в итоге не был подписан (т. 1 л.д. 73-78).

Истцом для ответчика произведен расчет суммы расходов на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2017, согласно которому сумма платы в месяц составила 53 378 руб. 64 коп.

В связи с указанными обстоятельствами за период с 1.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 301 818 руб. 56 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем в Бизнес-центре "Аркаим-Плаза", в котором часть помещений принадлежит ЧОНП на праве собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В настоящем случае в обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания (т. 1 л.д. 98-205, т. 2-5, т. 6 л.д. 1-124).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЧОНП в пользу ООО "Плаза-ДС" 301 818 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 08.10.2019 в размере 112 764 руб. 27 коп. (т. 10 л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена доля ЧОНП в расходах по содержанию общего имущества здания, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А76-7578/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделана ссылка только на установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-7578/2017 обстоятельства (страницы 15-17 решения).

Довод о том, что въезд в подземную парковку осуществляется через нежилое помещение (подвал) площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:275, которое согласно Выписке из ЕГРН от 17.04.2019, заключению кадастрового инженера от 16.05.2019, входит в состав нежилого здания 74:36:0509010:258 и является местом общего пользования, подлежит отклонению, так как по результатам совместного осмотра сторонами 26.04.2019 нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0509010:275 по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 112 было установлено, что нежилое помещение N 2 площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0509010:275, функционально не связано с нежилым зданием 74:36:0509010:258, вход в него возможен только с улицы, а прохода в холлы и лестничные клетки здания Бизнес-центра отсутствуют (т. 9 л.д. 73-74).

Нежилое помещение N 2 поставлено на кадастровый учет как общее имущество вышеуказанного здания только в связи с тем, что через него осуществляется проход в нежилое помещение N 20 площадью 103,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:278 в которым расположены насосная и вентиляционная камера, обслуживающие здания Бизнес-центра.

Ссылка на то, что решений об исключении нежилого помещения (подвал) площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0509010:275 из состава общего имущества, либо из сферы обслуживания управляющей компании, собственники помещений на общем собрании 21.04.2017 не принимали, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исключение из перечня обслуживаемых истцом площадей спорного помещения, отразилось на размере тарифа, который решением собственников помещений от 21.04.2017 был уменьшен до 110 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 47).

Довод о том, что судом первой инстанции не были истребованы у истца и уполномоченных органов проектная документация с поэтажными планами здания и технический план со всеми чертежами, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у Управления Росреестра по Челябинской области.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются кадастровые паспорта на каждое помещение в здании, в которых определены состав, конфигурация, этажность, площадь и кадастровый номер помещений, входящих в состав здания (т. 7 л.д. 74-86). Изучение сведений, названных кадастровых паспортов не требует специальных познаний в области кадастрового учета.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экономической экспертизы, подлежит отклонению, так как перечень услуг, оказываемых по договору и тариф на эксплуатацию и содержание в размере 110 руб. утверждены решением общего собрания собственников помещений в здании, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.04.2017, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Указание на то, что площади мест общего пользования, включенные в тариф, повторно включаются в расчет истца путем прибавления к площади помещения ЧОНП доли общей площади, относящейся к ЧОНП, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при расчете платы истцом учитывалась площадь помещения собственника и доля в территории общего пользования, приходящаяся на собственника.

Довод о том, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, не были приняты на общем собрании собственников помещений в здании в соответствии пунктом 17 Правил N 491, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный перечень содержится в приложении к договору на предоставление эксплуатационных услуг. Доказательств внесения изменений в указанный перечень в отсутствие согласия на это собственников помещений, ответчиком не представлено.

Довод о том, что часть расходов не относима к содержанию общего имущества здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112, так как расходы произведены по ЗК "Соколиная гора", ул. К. Маркса, 38 и др., судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение общего собрания собственников помещений, которым установлен размер платы за эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем в Бизнес-центре "Аркаим-Плаза", ответчиком, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, не оспорено.

Довод о том, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, судом апелляционной инстанции не принимается со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума N 64.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявленное ответчиком ходатайство не подтверждено доказательствами того, что размер предъявляемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-8530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова