Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-1899/20 по делу N А53-27382/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А53-27382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Симисинова М.С., доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюза+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-27382/2019

по иску ООО "Торговый дом "Феникс"

к ответчику - ООО "Бирюза+"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза+" о взыскании задолженности в размере 866214 руб. 40 коп., неустойки в размере 1104423 руб. 36 коп., штрафа в размере 5000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 58).

Решением от 23.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 866214 руб. 40 коп. задолженности, 221750 руб. 89 коп. пени, 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки от 01.06.2018 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 221750 руб. 89 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 12.11.2018 по 25.07.2019, исходя из суммы задолженности в размере 866214 руб. 41 коп. и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1 %. Факт нарушения ответчиком обязательства по направлению поставщику отчета о реализации товара подтвержден, требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 договора заявлено обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком 10.01.2020 платежным поручением N 16 оплата в размере 5000 рублей. Размер долга составляет 861214 руб. 40 коп. Кроме того, не учтено, что в переписке истец согласился на возврат товара стоимостью 455348 руб. 29 коп. Товар отправлен в адрес истца, вручен представителю истца на складе транспортной компанией. Судом не дана оценка условиям договора. Не установлены основания для начисления неустойки в размере 221750 руб. 89 коп. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 17.03.2020 судья Величко М.Г. замене на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бирюза+" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил односторонний акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность составляет 405866 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Феникс" (поставщик) и ООО "Бирюза+" (покупатель) 01.06.2018 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию (товар), а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Под партией товара в договоре понимается объем товара (наименование товара и его количество), поставленного по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара определяется на основании прайс-листа поставщика. Стоимость партии товара согласовывается сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, которая составляет 20 календарных дней.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения в следующих случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору: уклонение от подписания акта сверки в соответствии с условиями договора; не направление (несвоевременное направление) поставщику подписанных товарных накладных в соответствии с условиями договора; не направление (несвоевременное направление) поставщику отчета о реализации товара в соответствии с условиями договора; не направление (несвоевременное направление) поставщику подлинных документов в соответствии с условиями договора; не направление (несвоевременное направление) поставщику копий учредительных и регистрационных документов в соответствии с условиями договора; нарушение установленных правил оформления и подписания товарных накладных (пункт 6.3 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной N 14028 от 11.09.2018 передал покупателю товар на сумму 931214 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 19-27).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Торговый дом "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, поставщик по товарной накладной N 14028 от 11.09.2018 передал покупателю товар на сумму 931214 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 19-27).

Размер предъявленной к взысканию задолженности в сумме 866214 руб. 40 коп. определен истцом с учетом произведенных ООО "Бирюза+" оплат в размере 65000 рублей платежными поручениями N 160 от 26.02.2019, N 249 от 25.03.2019, N 775 от 19.08.2019, N 1088 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 8).

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

По товарной накладной N 309 от 06.12.2019 ООО "Бирюза+" произведен возврат товара ООО "Торговый дом "Феникс" на сумму 455348 руб. 29 коп.

Согласно акту на выдачу груза N РД-331206 от 19.12.2019 товар на сумму 455348 руб. 29 коп. получен ООО "Торговый дом "Феникс" 19.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2019, то есть до принятия обжалуемого решения, товар на сумму 455348 руб. 29 коп. возвращен ООО "Торговый дом "Феникс" и находился в распоряжении общества, от принятия товара общество не отказывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 17 от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 69) об оплате ООО "Бирюза+" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Феникс" задолженности в размере 5000 рублей.

Определением от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов с учетом возврата товара и произведенных оплат на дату принятия обжалуемого решения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2020 по 17.03.2020, задолженность ООО "Бирюза+" перед ООО "Торговый дом "Феникс" с учетом возврата товара по товарной накладной N 309 от 06.12.2019 на сумму 455348 руб. 29 коп. и произведенной 10.01.2020 оплаты в размере 5000 рублей составляет 405866 руб. 11 коп.

В данном случае, оплата платежным поручением N 17 от 10.01.2020 на сумму 5000 рублей, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, зачтена ООО "Торговый дом "Феникс" в счет оплаты предъявленной к взысканию задолженности по договору поставки от 01.06.2018.

Акт сверки ООО "Бирюза+" не подписан. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акт сверки направлен ответчику.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер подлежавшей взысканию задолженности составляет 405866 руб. 11 коп., в связи с чем, решение от 23.01.2020 в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1104423 руб. 36 коп. за период с 12.11.2018 по 25.07.2019 (расчет - т. 2 л.д. 60).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе входить за пределы исковых требований, судом правомерно принят расчет неустойки истца за период с 12.11.2018 по 25.07.2019 на сумму долга 866214 руб. 40 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 221750 руб. 89 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 12.11.2018 по 25.07.2019 (256 дней), исходя из суммы задолженности в размере 866214 руб. 41 коп. и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 49-50).

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 221750 руб. 89 коп., исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Определенной к взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 5000 рублей, в том числе, за не направление (несвоевременное направление) поставщику отчета о реализации товара в соответствии с условиями договора.

Доказательства исполнения покупателем указанной обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичная оплата в размере 5000 рублей и возврат товара произведены после подачи иска в суд, заявитель жалобы не представил при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-27382/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Бирюза+" (ОГРН 1132468000521, ИНН 2461220611) в пользу ООО "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1026103176472, ИНН 6163025250) 405866 руб. 11 коп. задолженности, 221750 руб. 89 коп. неустойки, 5000 рублей штрафа, 22301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бирюза+" (ОГРН 1132468000521, ИНН 2461220611) в доход федерального бюджета 10752 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.