Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-12730/19 по делу N А66-13148/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-13148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу N А66-13148/2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 2 021 468 руб. 43 коп., в том числе 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 26.02.2017 N ТГ-52-17 за июнь 2019 года, 30 706 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд не установил факт направления истцом ответчику претензии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2017 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N ТГ-52-17 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведомственной охране объектов Общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик - уплатить за них обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, за один месяц составляет 1 990 761 руб. 61 коп. с НДС 18 % 303 675 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 и действует по 31.12.2017, а в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом в июне 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1 990 761 руб. 61 коп.

Претензией от 15.07.2019 N 437 Предприятие потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование претензии оставлено Обществом без ответа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом услуг в июне 2019 года в рамках спорного договора и наличие задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. подтверждены материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось. Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 706 руб. 82 коп. за период с 16.07.2019 по 01.10.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, размер процентов не превышает исчисленного судом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная со 02.10.2019 по день ее фактической уплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не установил факт направления истцом ответчику претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.07.2019 N 437 была получена Обществом 16.07.2019, что подтверждается входящим штампом ответчика на претензии (том 1, лист 36).

При таких обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольную уплату денежных средств.

Апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу N А66-13148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева