Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-868/20 по делу N А37-2898/2019

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А37-2898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 20.01.2020

по делу N А37-2898/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

об оспаривании постановления от 29.08.2019 N 78,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (далее - ООО "ПМП "Континент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС, антимонопольный орган) о назначении административного наказания N 72 от 29.08.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2898/2019.

Решением от 20.01.2020 суд удовлетворил требования по делу N А37-2898/2019, признал незаконным и отменил постановление N 72 от 29.08.2019 Магаданского УФАС.

Антимонопольный орган не согласился с вышеуказанным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Магаданского УФАС, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, содержащим неправильные выводы суда о наличии оснований для применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которыми заявитель, по мнению суда, должен быть освобожден от административной ответственности.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ООО "ПМП "Континент" не были соблюдены все условия, предусмотренные примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, обществом не представлены необходимые сведения и документы, заявление было подано обществом 17.12.2018 - после оглашения заключения от 29.10.2018 об обстоятельствах дела N 02-9/2-2019, содержащего выводы о необходимости квалификации действий ООО "ПМП "Континент" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По утверждению антимонопольного органа, он на день подачи обществом заявления уже располагал всеми собранными доказательствами для принятия соответствующего решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Магаданское УФАС считает: указание суда на освобождение общества от ответственности в связи с подачей заявления до оглашения решения является ошибочным, не учитывающим изменения в Закон о защите конкуренции, принятые Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМП "Континент" не согласилось с доводами антимонопольного органа, выразило полное согласие с обжалуемым решением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.

ООО "ПМП "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Алтайскому краю 07.04.2010, ОГРН 1102204001756, ИНН 2204048653, место нахождения: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, д. 90.

Приказом N 01-12/29 от 20.04.2018 Магаданского УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-9/2-2018 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах - семи электронных аукционах NN 0347100008417000036,0161300006017000188, 0137300031917000280,548600034217000006, 0847300001018000019, 0688100000118000028, 0161300005617000052.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-9/2-2018 явился результат рассмотрения заявлений N 01/134 от 22.01.2018 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и N 01/184 от 26.01.2018 ООО "Барзэль", указывающие на нарушение антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов:

- ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент";

- ООО "Олдис Плюс";

- ООО "Алтайтеплострой" - ООО "Энергохолдинг";

- ООО "Производственно монтажное предприятие "ЭнергоСтрой";

- ООО "Варокс";

- ООО "Торговая Фирма Хозмастер";

- ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго";

- ИП Бунькова Максима Владимировича;

- ИП Гамоскина Максима Александровича.

По результатам рассмотрения итогов указанных торгов, а также иных закупок, Магаданским УФАС установлено, что участники соглашения, принимая участие в тех или иных торгах, реализовывали единую стратегию, предусмотренную заключенным антиконкурентным соглашением.

Предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовывать стратегию поведения на торгах, которая в условиях неопределенности или отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Действия указанных хозяйствующих субъектов и, соответственно, результаты торгов по указанным аукционам являются следствием достигнутого соглашения между указанными участниками, направленного на поддержание цены на торгах.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения договоренности об их совершении.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть подтверждено документально. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения его участников. Наличие письменного Соглашения между участниками антимонопольным органом документально не было установлено, но Магаданское УФАС пришло к выводу о наличии договоренности в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Магаданским УФАС установлено, что указанные хозяйствующие субъекты в ходе участия в закупках применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, не состоявшим в соглашении, и становился победителем аукциона, поскольку заведомо знал, что иных участников соглашения отклонят по вторым частям заявок, как несоответствующих действующему законодательству о контрактной системе и аукционной документации.

Достигнутое между субъектами соглашение, участником которого является ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент", является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

29.10.2018 Заключением об обстоятельствах дела N 02-9/2-2018 Магаданским УФАС установлено наличие оснований для квалификации действий ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент", ООО "Олдис Плюс", ООО "Алтайтеплострой", ООО "Энергохолдинг", ООО "Производственно монтажное предприятие "ЭнергоСтрой", ООО "Варокс", ООО "Торговая Фирма Хозмастер", ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго", ИП Бунькова М.В., ИП Гамоскина М.А. по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии в Магаданский УФАС поступили заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а именно - пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - 17.12.2018 от ООО "ПМП "Континент" N 01/4148 и ООО "Олдис Плюс" N 01/4155, 27.06.2019 от ООО "Алтайтеплострой" N 02/2694, 28.06.2019 от ООО "Энергохолдинг" N 02/2703, 02.07.2019 от ИП Бунькова М.В. N 02/2747 и ИП Гамоскина М.А. N 02/2748.

В соответствии с указанными заявлениями между ООО "Производственномонтажное предприятие "Континент", ООО "Олдис Плюс", ООО "Алтайтеплострой", ООО "Энергохолдинг", ООО "Производственно монтажное предприятие "ЭнергоСтрой", ООО "Варокс", ООО "Торговая Фирма Хозмастер", ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго", ИП Буньковым М.В., ИП Гамоскиным М.А., гражданином Смолиным Д.В. заключено устное соглашение, достигнутое между данными лицами по их взаимному согласию и в интересах друг друга, целью которого являлось обеспечение победы одного из участников по итогам электронного аукциона.

Достижением указанной цели являлось создание видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов двух участников соглашения, которые существенно снижали цену, заранее зная, что их поданные заявки не соответствуют требованиям аукционной документации. При этом, третий участник соглашения делал ценовое предложение в соответствии с частью 12 статьи 68 Закона о контрактной системе, поскольку был убежден в намерениях двух иных участников соглашения.

Кроме того, участники соглашения заранее разработали "неполную" реализацию своих намерений и намеренно не достигали цели оговоренной модели поведения на торгах, которая выражалась в отказе от подачи ценового предложения в пользу добросовестного участника аукциона. Целью указанного являлось затруднение выявления как антиконкурентного соглашения, так и лиц, являющихся участниками указанного соглашения.

Наличие соглашения между ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент", ООО "Олдис Плюс", ООО "Алтайтеплострой", ООО "Энергохолдинг", ООО "Производственно монтажное предприятие "ЭнергоСтрой", ООО "Варокс", ООО "Торговая Фирма Хозмастер", ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго", ИП Буньковым М.В., ИП Гамоскиным М.А., при участии в аукционах в электронной форме в 2017-2018 годах подтверждается следующими фактами:

- участниками антиконкуретного соглашения, преднамеренно исключалась возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними государственного контракта по результатам торгов, так как конечная цель договоренности являлась в продвижении и заключении контракта в интересах третьего участника;

- при подаче заявок на участие, ценовых предложений, участниками соглашения регулярно используются одни и те же IP-адреса. Использование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, в частности, одних и тех же IP-адресов, свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой;

- участие в закупках принимали участие все вышеуказанные лица, варьировалась только сменяемость участников на отдельных аукционах;

- имеющимися в материалах дела пояснениями о признании совершения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между указанными лицами.

Таким образом, действия ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент", ООО "Олдис Плюс", ООО "Алтайтеплострой", ООО "Энергохолдинг", ООО "Производственно монтажное предприятие "ЭнергоСтрой", ООО "Варокс", ООО "Торговая Фирма Хозмастер", ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго", ИП Бунькова М.В., ИП Гамоскина М.А. и, соответственно, результат торгов по указанным аукционам являются следствием достигнутого соглашения между указанными хозяйствующими субъектами, направленного на поддержание цены на торгах. Указанное поведение свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы. Полученные итоги приведенных аукционов вне сговора (взаимной информированности) заявителей невероятны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона по указанным лотам, и о том, что результат рассматриваемых лотов не возможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

28.12.2018 Магаданским УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-9/2-2018 вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент" признано допустившим нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектамиконкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2. ст. 28.1.КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами Магаданским УФАС в отношении ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.07.2019 в 10 час.) ООО "ПМП "Континент" извещено уведомлением от 23.05.2019 N 01-10/1548, которое направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 11.06.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.

Протокол об административном правонарушении N 19 составлен 04.07.2017 в отсутствие представителя ООО "ПМП "Континент" согласно ходатайству общества N 02/2745 от 02.07.2019.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.08.2019 в 10 час. ООО "ПМП "Континент" извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.07.2019 N 151.

Письмом N 02/4135 от 28.08.2019 ООО "ПМП "Континент" представило дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.08.2019 в отсутствии представителя ООО "ПМП "Континент" вынесено постановление N 72 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 040/04/14.32-70/2019.

Магаданским УФАС установлено, что допустив действия, запрещенные п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, ООО "Производственно-монтажное предприятие "Континент" тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Таким образом, в действиях ООО "Производственно - монтажное предприятие "Контиинент" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона выражается в совершении действий, а именно - в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах: электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли гаража автотранспортного хозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" (г. Магадан, пер. Библиотечный, д.6, Литер Б), в рамках капитального ремонта (реестровый номер извещения 0347100008417000036); электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Замена экранных и кипятильных труб парового котла N 2 КЕ 10/14 в ЦРК" (реестровый номер извещения 0161300005617000052); электронного аукциона на Комплексные пусконаладочные работы "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" (реестровый номер извещения 0161300006017000188); электронного аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту обмуровки котла ДКВР 10/13 в котельной ВНИИД "Игрушки" муниципального унитарного предприятия "Сергиево Посадские Тепловые Сети" (МУП "СПТС") (реестровый номер извещения 0548600034217000006), электронного аукциона на выполнение ремонтных работ центрального входа здания аэровокзала с устройством пандуса а/п Провидения для нужд ФКП "Аэропорты Чукотки" (реестровый номер извещения 0688100000118000028); электронного аукциона на модернизацию скребкового конвейерного оборудования на угольных котельных Омсукчанского городского округа (реестровый номер извещения 0847300001018000019).

Совершение действий ООО "ПМП "Континент", выразившихся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое стало следствием поддержания цен на торгах, происходило в период с 07.08.2017 по 05.04.2018 - даты участия субъекта в торгах в качестве участника антиконкурентного соглашения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, а также пунктом 4 примечания к статьей 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО "ПМП "Континент" не установлены.

Административный штраф без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составил 1 452 328, 88 руб.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела, суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, послужившие обществу поводом для подачи заявления, проверил обстоятельства, связанные с наличием в поведении заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм при привлечении общества к ответственности, пришел к следующим вводам:

- действия ООО "ПМП "Континент" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что не оспаривается ООО "ПМП "Континент", подтверждается материалами административного дела, доказательствами;

- вывод административного органа о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства является обоснованным;

- установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности;

- ООО "ПМП "Континент" не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО "ПМП "Континент" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ;

- процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ, соблюден;

- не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ;

- установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, признаются правильными и обоснованными.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в адрес Магаданского УФАС от ООО "ПМП "Континент" поступили письменные объяснения N 01/4148, в соответствии с которыми хозяйствующий субъект признает факт участия в антиконкурентном соглашении с иными хозяйствующими субъектами, которые признаны решением антимонопольного органа нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд установил, стороны не оспаривают то обстоятельство, что заявление от ООО "ПМП "Континент" в порядке примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ поступило ранее остальных аналогичных заявлений от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных Магаданским УФАС участниками антиконкурентного соглашения.

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Заявление от ООО "ПМП "Континент" о применении примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ поступило до оглашения решения 28.12.2018 по результатам рассмотрения дела N 02-9/2-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении ООО "ПМП "Континент" содержится указание на участие субъектов антиконкурентного соглашения в электронном аукционе "Выполнение работ по проведению капитального ремонта парового котла ДКВр 2,5/13 в ПК "Ногинский" ГБУ МО "Мосавтодор"" (реестровый номер N 0348200049718000112), который не был предметом рассмотрения Магаданским УФАС.

ООО "ПМП "Континент" выполнено условие об отсутствии у антимонопольного органа на момент обращения с заявлением соответствующих сведений и документов о совершенном административном правонарушении.

Относительно достаточности представленных заявителем сведений и документов для установления события административного правонарушения в целях применения п. 1 Примечания к ст. 14.32. КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует такой перечень сведений и документов.

Событием вмененного ООО "ПМП "Континент" административного правонарушения является заключение устного соглашения, из буквального содержания заявления ООО "ПМП "Континент" следует, что в нем имеется достаточно сведений для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ. В представленном заявлении ООО "ПМП "Континент" содержится информация о прекращении участия в антиконкурентом соглашении, до антимонопольного органа доведены сведения о том, что реализация Соглашения полностью прекращена в связи с тем, что действие Соглашения его участниками было добровольно прекращено и выразилось в дальнейшем отказе от любых подобных действий.

Обратного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Магаданского УФАС имелись основания для применения по отношению к ООО "ПМП "Континент" п. 1 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Довод Магаданского УФАС о том, что после вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ в целях применения Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ заявление должно быть подано до оглашения заключения комиссии антимонопольного органа, не соответствует требованиям законодательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, такие доводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.01.2020 по делу N А37-2898/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец