Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1001/19 по делу N А43-33407/2018

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-33407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-33407/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-33407/2018 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметал" Константинова Анатолия Николаевича, о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 30.12.2015 N 07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 20.02.2019 устранить допущенные им нарушения.

Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок Обществом устранены не были, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии (09.08.2019) Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 270 АПК РФ, и принять по вопросу о распределении судебных издержек новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Предпринимателя.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов было подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, в связи с чем производство по заявлению должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с момента вынесения Первым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы на решение от 06.12.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенных разъяснений судов вышестоящих инстанций Первый арбитражный апелляционный суд признает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае последним и единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 10.01.2019.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, - 10.07.2019.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 09.08.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Обосновывая причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на принятое по делу решение Предприниматель узнал о вступлении этого решения в законную силу лишь 01.03.2019 (том 2, л.д. 29).

Апелляционный суд полагает, что причины, приведенные истцом в обоснование пропуска срока, связанные с подачей апелляционной жалобы другой стороной, не являются уважительными, поскольку даже с 01.03.2019 по 10.07.2019 у Предпринимателя было достаточно времени для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в сроки, установленные часть 2 статьи 112 АПК РФ.

В дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Предприниматель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Следовательно, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пунктуа 32 Постановления N 12, признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку апелляционный суд счел причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов неуважительными, следовательно, производство по заявлению Предпринимателя подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-33407/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по вопросу о распределении судебных расходов нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-33407/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - удовлетворить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова