Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1451/20 по делу N А72-16918/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А72-16918/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2020 года по делу N А72-16918/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Слепенкова О.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба", г. Ульяновск (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Ульяновск (ОГРН 1027301178926, ИНН 7325034238) о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ульяновская дамба" (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1124 от 21.06.2019 за период с 26.07.2019 по 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о замене истца на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", в связи с прекращением деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1124 от 21.06.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания мастерской ФГУ "Ульяновская дамба" (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 648 900 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий срок выполнения работ установлен по 25.07.2019 (конкретные этапы выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, что не противоречит статьям 329, 330, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется посредством подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами подписан акт выполненных работ от 13.09.2019.

Таким образом, ответчиком работы выполнены с нарушением срока на 49 дней (с 26.06.2019 по 12.09.2019).

Истец направлял в адрес ответчика требования об уплате пени, которое оставлено исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на основании п. 11 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" заказчик обязан был предоставить исполнителю для проектирования Акт обследования технического состояния здания мастерской, содержащий заключение о техническом состоянии конструкций здания, сетей инженерного обеспечения с составлением дефектных ведомостей, планов и разрезов здания, фотографий и др., а также технический план на объект и проектную документацию.

Согласно пункту 6 Технического задания заказчика основанием для проектирования является акт N 1 от 21.03.2019 обследования технического состояния здания мастерской, который не был предоставлен на момент проведения открытого конкурса и был передан исполнителю только после подписания договора.

Представленный заказчиком акт N 1 от 21.03.2019 был составлен на одном листе, не утвержденный и не оформленный должным образом, с описанием малозначительных строительных дефектов в стенах и кровле здания мастерской.

Одновременно с актом заказчик передал только технический план БТИ и план перепланировки. Проектной документации на строительство здания мастерской у заказчика не оказалось, то есть отсутствовали планы разрезы и конструктивные элементы всего здания, в том числе кровли. Кроме этого, в акте отсутствовали данные по обследованию всех внутренних сетей инженерного обеспечения (электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарная сигнализация, обмеры строительных конструкций), демонтажу технологического оборудования слесарной мастерской.

Таким образом, как указал ответчик, заказчик до и после подписания договора на разработку проектно-сметной документации не предоставил исполнителю полных исходных данных для проектирования, без которых общество не могло приступить к разработке проекта в соответствии с пунктом 7 Технического задания.

Для получения полных исходных данных общество своими силами было вынуждено выполнить не предусмотренное Техзаданием и не учтенное в общей стоимости проектных работ обследование строительных конструкций здания со вскрытием кровли, сетей инженерного обеспечения с составлением дефектных ведомостей на демонтаж технологического оборудования, сетей силового электрооборудования, электроосвещения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, пожарной сигнализации.

Кроме того, впоследствии заказчик обращался с просьбами о дополнительных доработках документации.

Исполнителем ПСД было получено положительное заключение экспертизы на капитальный ремонт здания мастерской ФГУ "Ульяновская дамба" в электронном виде.

Данное положительное экспертное заключение исполнитель отправил заказчику по электронной почте 29.08.2019. Вся проектно-сметная документация на бумажном носителе была предана заказчику по накладной N 32 от 29.08.2019.

Несмотря на то, что в заключенном договоре сторонами не было согласовано на каком носителе (бумажном или электронном) предоставляется Заказчику экспертное заключение, заказчик не подписал представленный акт выполненных работ и потребовал представить положительное экспертное заключение на бумажном носителе. Заключение было передано заказчику 13.09.2019, только после получения экспертного заключения на бумажном носителе заказчик подписал акт выполненных работ по договору, с чем ответчик не согласен и считает, что датой сдачи выполненных работ является 29.08.2019.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку конечный срок работ исполнителем нарушен.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Согласно пункту 8.2 Технического задания разработчик проектно-сметной документации обязан получить положительное заключение негосударственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания мастерской.

При этом в пункте 6 приложения N 1 (Техническом задании) в качестве основания для проектирования указан только один документ - Акт N1 от 21.03.2019. обследования технического состояния здания мастерской (помещения NN 1-19), и предоставление его исполнителю предусмотрено после заключения договора, а именно, "в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что истец обязан был предоставить какую-либо иную документацию, кроме акта обследования, а предоставление акта обследования должно было предшествовать заключению договора.

Довод ответчика об исчислении срока выполнения договора с момента направления документа в электронном виде в части предоставления положительного заключения экспертизы суд также отклонил обоснованно, учитывая отсутствие в договоре согласованного сторонами такого способа предоставления результатов работ и даже указания электронной почты истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по накладной от 29.08.2019 N 32 истцу переданы (отметка в получении от 30.08.2019) разделы документации "Архитектурно-строительные решения", "Система электроснабжения", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция", "Пожарная сигнализация", "Сметная документация (Смета на строительство)".

В примечании к накладной указано, что "Одновременно передается полный комплект проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости в электронном виде по эл.почте на адрес заказчика: 73damba@mail.ru". Однако отметка о получении стоит только в части проектно-сметной документации.

Положительное заключение экспертизы получено на бумажном носителе по накладной от 13.09.2019 N 33 (отметка в получении от 13.09.2019), акт выполненных работ от 13.09.2019 N 000033 подписан обеими сторонами договора 16.09.2019 без замечаний.

Доказательств согласования сторонами продления срока выполнения работ, уклонения заказчика от принятия работ ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности общества, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ обществом и оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (г. Москва, ОГРН 1027739504528, ИНН 5008028127).

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о замене истца, суд считает необходимым его удовлетворить на основании статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (г. Москва, ОГРН 1027739504528, ИНН 5008028127).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2020 года по делу N А72-16918/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева