Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-2852/20 по делу N А40-165018/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-165018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-165018/19 (150-1329), принятое судьей Масловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х" (ИНН 9909086393) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карелин В.Ю. по доверенности от 02.09.2019; диплом номер 1489 от 15.10.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." о взыскании с учетом уточнения 16 392 270,98 руб., в том числе: 14 677 488,90 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за периоды времени с 2 квартала 2014 года по 30.06.2019, 1 714 782,08 руб. пени за период времени с 2 квартала 2014 года по 30.06.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателе зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 28.01.2014 N М-03-0443093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Представительства ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." в пользу Департамента городского имущества города Москвы 14 677 488,90 руб. долга и 1 706 076,46 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2019, ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, далее - арендодатель, истец) и ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (далее - ответчик, арендатор) заключен договор земельного участка, предоставляемого правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 28.01.2014 N М-03-0443093.

Предметом данного договора является земельный участок площадью 9240 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004010:1847, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, корп. 11, 22, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий складского и торгового назначения. В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 05.11.2062.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.04.2014 N 77-77-03/014/2014-115.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендную плату в соответствии с договором. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 N 33-6-74012/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России". Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Истцом заявлено требование (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере о взыскании 16 392 270,98 руб., в том числе: 14 677 488,90 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за периоды времени с 2 квартала 2014 года по 30.06.2019, 1 714 782,08 руб. пени за период с 2 квартала 2014 года по 30.06.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 27.06.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 27.06.2016.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по договору аренды за период с 2 квартала 2017 года по 30.06.2019 в размере 14 677 488,90 руб. и пени в размере 1 706 076,46 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-165018/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева