Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-242/20 по делу N А84-501/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А84-501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя - Лаго О.Е. на основании доверенности от 09.01.2020;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой", Правительства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 11.12.2019 в рамках дела N А84-501/2019 (судья Архипова С.Н.) по исковым заявлениям Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту N43 от 18.06.2018 в сумме 1 575 941,56 руб.; Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки по государственному контракту N 43 от 18.06.2018 в сумме 5 340 372,47 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Правительства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2019 по делу N 84-501/2019 удовлетворен первоначальный иск Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя в части взыскания с ООО "Руссевстрой" неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 43 от 18.06.2018: 272 753,92 руб. штрафа и 443 954,96 руб. пени; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Одновременно удовлетворен в части встречный иск ООО "Руссевстрой" к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя и взыскана задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту N 43 от 18.06.2018 в сумме 5 275 744,60 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 64 627,87 руб. отказано.

С учетом проведенного зачета с Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя в пользу ООО "Руссевстрой" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту N 43 от 18.06.2018 в сумме 4 559 035,72 руб.

Заявлением от 08.10.2019 ООО "Руссевстрой" (далее - Общество) просило суд взыскать с Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее - Управление) судебные расходы по делу N 84-501/2019 в сумме 50 000 руб.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал Обществу во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением от 11.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав понесенные расходы на представителя.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, их размер является разумным, соответствует средним расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатами города Севастополя. Полагает, что действовало при рассмотрении дела добросовестно, в ходе судебного рассмотрения выполнило гарантийные обязательства по приведению в рабочее состояние осветительных приборов-фонарей (вышедших из строя из-за ненадлежащей эксплуатации в период спора с заказчиком о приемке работ), что способствовало принятию выполненных работ Управлением; в решении, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, суд не установил наличия недостатков в выполненной Обществом как подрядчиком работе, удовлетворил его требование о взыскании задолженности, поэтому, по мнению Общества, оснований к отказу взыскать судебные расходы с Управления как проигравшей спор стороны у суда не имелось.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Управление указывает, что не принимало выполненные Обществом работы, так как осветительные приборы не функционировали, после устранения недостатков в работе, работы были приняты.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих имущественных интересов в возникшем споре с Управлением Общество заключило с Еньшиной Н.Б. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 22/05/2019. Предмет задания на оказание юридических услуг (приложение N 1 к Договору) соответствует предмету спора по настоящему делу. Приложением N 2 к договору стороны определили стоимость юридических услуг: "за одно дело (как по искам (заявлениям) заказчика, так и по искам (заявлениям к Заказчику), участие во всех судебных заседаниях с даты заключения договора" - 50 000 руб.

Оплата по договору произведена платежными поручением N 439 от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб.

По исполнению услуг стороны подписали соответствующий акт от 04.09.2019.

Согласно протоколам судебных заседаний, Еньшина Н.Б. осуществляла представление интересов Общества в суде в четырех заседаниях (29.07.2019, 05.08.2019, 13.08.2019, 28.08.2019).

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел расходы чрезмерными и отказал в их взыскании Обществу. Свои выводы суд обосновал следующим. Правовая позиция Управления строилась на том, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, с недостатками (в частности, указывалось на отсутствие освещения спортивных площадок). Однако, в ходе рассмотрения дела общество устранило выявленные недостатки и Управление фактически, без подписания соответствующего акта, приняло у него работы. Указанное означает, что ООО "Руссевстрой" выиграло иск у Управления только лишь из-за того, что устранило недостатки в ходе рассмотрения дела. При ином исходе, возможно, была бы назначена судебная экспертиза, и итог рассмотрения дела мог быть иным. В данном случае суд полагает, что при указанных обстоятельствах ООО "Руссевстрой" не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о наличии оснований для отказа во взыскании судебных издержек апелляционная коллегия полагает признать ошибочными, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отказ в возмещении судебных издержек лицу, выигравшему спор, может быть обусловлен только установленными судом обстоятельствами злоупотребления этим лицом своими процессуальными правами; такие основания предписывает статья 111 АПК РФ: 1) нарушение предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, 2) злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, 3) чрезмерный размер расходов.

Также возможность возложения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела предусмотрена частью 5 статьи 65 АПК РФ за нарушение порядка раскрытия доказательств.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Общество было признано судом лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, не сослался суд и на явно неразумный (чрезмерный) характер расходов Общества на представителя.

Указание суда на то обстоятельство, что ООО "Руссевстрой" выиграло иск у Управления только лишь из-за того, что устранило недостатки в ходе рассмотрения дела, поэтому Управление фактически, без подписания соответствующего акта, приняло у него работы, а при "ином исходе, возможно, была бы назначена судебная экспертиза, и итог рассмотрения дела мог быть иным" не может препятствовать взысканию судебных расходов, поскольку указанные мотивы суда носят предположительный характер.

Как уже указано выше, статья 110 АПК обусловливает присуждение расходов истцу на возмещение судебных расходов выводом суда о правомерности его заявленного требования. Однако, из мотивировочной части состоявшегося по делу решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2019 не следует, что требование Общества о взыскании задолженности изначально было не обоснованным.

Так, в решении указано, что "в ходе рассмотрения дела Общество устранило выявленные недостатки и Управление фактически, без подписания соответствующего акта, приняло у него работы. В частности, представлены подписанные сторонами акты технической готовности электроосвещения по спортивным площадкам от 26.08.2018".

Вместе с тем, характер недостатков, а также обстоятельства, что такие недостатки препятствовали своевременному приему работ и их оплате, суд не устанавливал.

Более того, вывод, что выполненные работы подлежат оплате, суд обосновал в решении от 05.09.2019 тем, что "Управление приняло от Подрядчика работы уже в ходе рассмотрения дела, не оспорив объем и фактическую стоимость работ, в том числе, непредвиденных по демонтажу асфальта".

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по делу N А84-501/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы отзыва на апелляционную жалобу, соотнося размер понесенных Обществом расходов с объемом защищаемого имущественного права, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать расходы Общества на оплату услуг представителя чрезмерными.

Согласно пункту 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку - как следует из содержания объема услуг исполнителя, согласованного в приложении N 2 к Договору (т.1 "судебные расходы", л. 11) стороны согласовали оплату за представительство "за одно дело (как по искам (заявлениям) заказчика, так и по искам (заявлениям к Заказчику), участие во всех судебных заседаниях с даты заключения договора", апелляционный суд полагает исчислить размер суммы расходов, подлежащих взысканию с Управления, исходя из пропорционально удовлетворенных требований с учетом произведенного зачета (5 340 372,47 руб. к 4 559 035,72 руб.), что составит 42 685 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку Общество "Руссевстрой" ошибочно (в отсутствие оснований) уплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину (платежное поручение N 4 от 10.01.2020 на сумму 3000 руб.) подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по делу N А84-501/2019 отменить.

Заявление ООО "Руссевстрой" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя в пользу ООО "Руссевстрой" судебные расходы в размере 42 685 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская