Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-5643/20 по делу N А40-211095/2019

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-211095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-211095/19

по иску ООО "Крона"

к ООО "Каркас Групп"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Константинов В.В. по доверенности от 28.06.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркас Групп" о взыскании 3 060 000 руб. долга, 24 506 руб. неустойки.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2018.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику во исполнение условий договора услуги, которые последним не оплачены, также истец указывает на то, что в связи с тем, что заказчиком нарушен п.4.1 договора, согласно которому заказчик обязуется поставить необходимые материалы для исполнения работ исполнителю, для выполнения определённого этапа работ не поставлены необходимые материалы для исполнения работ исполнителем заказчику выставлены акты за простой бригады, общая задолженность составила 3 060 000 руб.

Также истцом начислено 24 506 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же факт их исполнения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки позиции истца, им не доказан факт наличия между сторонами договора и оказания ответчику услуг.

Ссылка на преюдициальный характер решения по делу N А40-11659/19 отклоняется, так как в рамках указанного спора исследовались иные услуги на сумму 40 000 руб. и связи их с объемом, заявленным в данном деле, судом не усматривается, учитывая, что оригиналы документов, на которых истец основывает требования, не представлены.

Истцом суду не представлены оригиналы актов и договора, в рамках которого данные акты подписаны.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующие же доказательства в подлинном виде суду не представлены.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком по делу оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

Истцу предлагалось представить документы в обоснование иска, чего им не сделано.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, основанного на отсутствующих в материалах дела документах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-211095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крона" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина