Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1363/20 по делу N А09-86/2019

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А09-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Мирзояна Эдгара Армиковича (паспорт), от Карпикова Александра Сергеевича - представителя Косьянова В.А. (доверенность от 21.11.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Мирзояна Эдгара Армиковича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 по делу N А09-86/2019 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 30.09.2019 поступило требование Карпикова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ИНН 3235000861, ОГРН 1023201285337) задолженности в размере 2 309 450 руб. 17 коп.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, привлечен Лубенко Николай Семенович.

Определением суда заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Мирзоян Эдгар Армикович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования Каприкова А.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" (ОГРН 1047796633664, ИНН 7728522157) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Трулов Максим Владимирович.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019 N 132.

Карпиков Александр Сергеевич направил требование в суд 26.09.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Требование Карпикова Александра Сергеевича заявлено, исходя из числящейся задолженности ООО "Гидроспецстрой", возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 11.01.2019 N 1.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право аявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 11.01.2019 между Карпиковым Александром Сергеевичем (займодавец) и ООО "Гидроспецстрой" (заемщик) подписан договор займа N 1, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму 2 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и оформляется документом о получении денежной суммы в виде приходного кассового ордера, а заемщик обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной сумму в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы.

Согласно пункту 2.1 договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 11.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 5% годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора заемщик квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 N 1 на сумму 2 300 000 руб. и от 14.01.2019 N 2 на сумму 9 450 руб. 17 коп. принял от займодавца денежные средства в общей сумме 2 309 450 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Гидроспецстрой" не погасило задолженность в размере 2 309 450 руб. 17 коп., Карпиков Александр Сергеевич обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения предоставления займа в размере 2 309 450 руб. 17 коп. суду представлен договор займа от 11.01.2019 N 1, подписанный сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 N 1 на сумму 2 300 000 руб. и от 14.01.2019 N 2 на сумму 9 450 руб. 17 коп., скрепленные печатью ООО "Гидроспецстрой" и подписанные главным бухгалтером общества.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем представлена налоговая декларация за 2018 год и выписка операций по лицевому счету Карпикова А.С. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Данные документы свидетельствуют о наличии у Карпикова Александра Сергеевича финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 309 450 руб. 17 коп.

Денежные средства, полученные от Карпикова Александра Сергеевича, должником были направлены на выдачу заработной платы и оплату за автотранспортные услуги, что подтверждается платежными ведомостями N 1 - N 7; актами от 11.02.2019 N 1, от 18.03.2019 N 2, от 15.04.2019 N 3, от 14.05.2019 N 4; договорами-заявками от 11.02.2019 N 1, от 18.03.2019 N 2, от 15.04.2019 N 3, от 14.05.2019 N 4 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019 N 1, от 18.03.2019 N 2, от 15.04.2019 N 3, от 14.05.2019 N 4.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонению возражений конкурсного управляющего должника.

Иными участвующими в деле лицами, возражений по существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашении указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При таких обстоятельствах требование Карпикова Александра Сергеевича в заявленном объеме правомерно включены судом области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при оценке достоверности факта наличия требования суд не учел всех необходимых обстоятельств, предусмотренных положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Полагает, что при рассмотрении заявления Карпикова Александра Сергеевича о включении в реестр требований ООО "Гидроспецстрой" должны были применяться более высокие стандарты доказывания, обусловленные аффилированностью кредитора и должника. По мнению апеллянта, Карпиков А.С. не подтвердил свою возможность предоставления займа с учетом его финансового положения и фактическую передачу денежных средств заемщику. Полагает, что не приведены разумные экономические мотивы заключения договора займа, экономическая целесообразность сделки не доказана.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В настоящее время договор займа, на основании которого Карпиков А.С. заявляет свои требования, не оспорена и не признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа между кредитором и должником, судом не установлены.

В то же время, наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или ее часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора займа, судом не установлено.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Денежное обязательство не утрачивает действительность в связи с переходом к аффилированному к должнику лицу, такого основания прекращения гражданских прав положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно, право требования уплаты денежной суммы является действительным вне зависимости от корпоративной структуры отношений между должником и кредитором.

При этом в процедуре банкротства как механизме защиты публичного интереса суд проверяет, имеет ли обращение за судебной защитой цель достижения правового интереса (удовлетворение имущественного требования) или противоправную цель, в том числе уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае судом установлена реальность кредитных взаимоотношений между заявителем и должником.

Доказательств наличия корпоративного характера выдачи денежных средств с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено. Искусственное создание задолженности должника перед кредитором материалами дела не подтверждается.

Довода жалобы о том, что на момент заключения сделки займа у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО "Водник", ООО "Полипластик Центр", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о Карпикове А.С. как о кредиторе ООО "Гидроспецстрой" отсутствуют в списке кредиторов ООО "Гидроспецстрой" в виде сводного перечня исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, отклоняется в силу следующего.

Исполнительное производство в отношении должника со стороны взыскателя Карпикова А.С. не возбуждалось, так как срок возврата суммы займа должен был наступить только 11.01.2020, следовательно, на момент формирования справки об исполнительных производствах кредитор Карпиков А.С. там быть не мог.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования и, признав их обоснованными, включил в реестр требований кредиторов.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 по делу N А09-86/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова