Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-2861/20 по делу N А21-10450/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А21-10450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2020) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-10450/2019 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ИП Ломака Александру Владимировичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; далее - ООО "Зетта Страхование", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломака Александру Владимировичу (ОГРНИП 315392600027302; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 15 006 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что произведенный размер ущерба, определенный ответчиком на основании заключения "Независимое бюро оценки и экспертизы", превышает допустимую статистическую погрешность и составляет 40% вместо установленных 10%.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер М 753 ТЕ 39) под управлением водителя Таныгина Евгения Аркадьевича и автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный номер М 811 РР 178) под управлением водителя Калининой И.А.

В результате ДТП автомобиль марки "Опель" (государственный регистрационный номер М 811 РР 178), застрахованный истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис серии ХХХ N 0014737314), получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель Таныгин Е.А., управлявший автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер М 753 ТЕ 39), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 1006982015).

Потерпевшая Калинина И.А. уступила право требования компенсации возмещения ущерба ИП Фадеевой Н. А. на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2018 N 103.

Согласно заключению "Независимое бюро оценки и экспертизы" от 20.02.2018 N 2010 (ИП Ломака А. В.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный номер М 811 РР 178) с учетом износа составила 35 600 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 1 000 руб.

01.03.2018 между ИП Фадеевой Н. А. и ООО "Зетта Страхование" подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны соглашаются о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 36 600 руб., которое выплачено истцом ИП Фадеевой Н. А. по платежному поручению от 01.03.2018 N 24825.

После выплаты страхового возмещения истец по правилам статей 14, 14.1, 26.1 Закона N 40-ФЗ обратился к САО "ВСК" с заявлением об урегулировании убытка.

Согласно калькуляции N ОСАГО498797, составленной САО "ВСК", затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 20 593 руб. 50 коп.

САО "ВСК" компенсировало истцу 21 593 руб. 50 коп. ущерба.

Полагая, что ответчиком неверно рассчитан размер причиненного автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный номер М 811 РР 178) ущерба, ссылаясь на пункт 8.11 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14, согласно которому в случае нарушения страховщиком потерпевшего условий формирования суммы требования, установленных пунктом 2 приложения N 8 к соглашению, а также в случае выявления факта нарушений условий осуществления выплаты возмещения потерпевшему в случаях, когда оно осуществляется в денежной форме, страховщик потерпевшего, допустивший указанное (указанные) нарушение (нарушения), обязан выплатить страховщику причинителя вреда или РСА штраф в размере суммы переплаты, страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 о возмещении ущерба в сумме 15 006 руб. 50 коп. (36 600 - 21 593, 50).

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания сослалась на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный ответчиком в заключении от 20.02.2018 N 2010, произведен им некорректно, в результате чего истцу причинены убытки в размере излишне выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 15 006 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432), и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiN s.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В соответствии с пунктом 7.1 Методики N 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с Приложением N 4 к настоящей Методике.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать, помимо прочего, указание на применявшиеся при проведении оценки стандарты оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила стоимость бампера заднего.

Согласно калькуляции N 01993, составленной ответчиком, стоимость бампера заднего (кат. номер 13368627) составила 16 700 руб.

Согласно калькуляции N ОСАГО498797, составленной САО "ВСК", стоимость бампера заднего (кат. номер 13179916), составила 3 130 руб.

В соответствии со справочником средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенном на сайте РСА, средняя стоимость бампера заднего грунтованного для транспортного средства "OPEL Corsa-Д" (5-ти дверная) - производитель "OPEL" по экономическому региону "Каплининградский" по состоянию на 10.02.2018 (номер запасной части 13179916) составляла 6 260 руб.

Номеру запасной части 13368627 соответствует стоимость бампера заднего (производитель "General Motors" в размере 33 400 руб.

Таким образом, стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны САО "ВСК" в калькуляции N ОСАГО498797с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в калькуляции ответчика N 01993 (35 600 руб.), почти в два раза превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного в калькуляции САО "ВСК" N ОСАГО498797 (20 593 руб. 50 коп.).

При этом, в калькуляции ответчика N 01993 стоимость заднего бампера автомобиля марки "Опель" определена исходя из данных о стоимости запасной части производства "General Motors".

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, перед выплатой страхового возмещения был вправе как удостовериться в объективности представленных потерпевшим сведений о размере ущерба, так и самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.

Предоставленными правами истец не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также сам факт возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-10450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко