Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-1916/20 по делу N А40-280358/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-280358/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2019 г.

по делу N А40-280358/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810)

к КБ "Интерпромбанк" (АО)(ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013)

третье лицо: ООО НПП "Зиком"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Интерпромбанк" (АО) денежных средств по банковской гарантии от 01.10.2018 N ЕТ 4418-ИЛ в размере 176 667 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП "Зиком".

13.01.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-280358/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

09.10.2018 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 0801300012818000191218689, в силу которого принципал принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта по замене задвижек на водоводе на объекте "Водоснабжение (сооружения водозаборные) жилого массива на горе с. Чесноковка Уфимского района РБ) до 18.11.2018, заключенного по результатам электронного аукциона, номер извещения N 0801300012818000191. а бенефициар должен был принять выполненные работы в установленный контрактом срок и оплатить в размере 497 612 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по выполнению работы АО КБ "Интерпромбанк" выдал банковскую гарантию от 01.10.2018 N ЕТ4418-И/1 19803. По условиям выданной банковской гарантии гарант по просьбе принципала обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 176 667 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления бенефициаром письменного требования о ее уплате с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании акта технического осмотра выполнения работ по муниципальному контракту N 0801300012818000191 218689 от 09.10.2018 своевременно не были выполнены работы принципалом в срок, предусмотренный контрактом, бенефициар принял 16.11.2018 решение о расторжении муниципального контракта N 0801300012818000191 218689 от 09.10.2018.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено бенефициаром в адрес гаранта 14.01.2019 и получено гарантом 21.01.2019, что подтверждается отметками канцелярии о получении.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно ответу гаранта от 28.01.2019 было отказано бенефициару в удовлетворении предъявленного требования по банковской гарантии, ссылаясь на то, что подпись руководителя бенефициара не была заверена печатью и отсутствует расчет суммы требования по банковской гарантии.

Истец указывает, что поскольку глава администрации MP Уфимского района РБ Угаров В.П. в ЕГРЮЛ указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, соответственно на фирменном бланке не обязательна печать.

Расчет суммы требования по банковской гарантии определен в размере штрафа за неисполнении обязательств по контракту - 176 667 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Между тем, подпись уполномоченного лица бенефициара не заверена печатью.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца обоснован обстоятельством отсутствия печати бенефициара.

Банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Следовательно, отказ банка в выплате соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-280358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.