Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-387/20 по делу N А65-27735/2019

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-27735/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-27735/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1141650006850, ИНН 1650283372) о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Плотникова Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 140 581 руб. 03 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 6 100 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СГ "АСКО", страховщик) и Плотникова Елена Юрьевна (далее - Плотникова Е.Ю.).

22.10.2019 истцом подано ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В представленном 23.10.2019 отзыве на исковое заявление предприятие просило в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А65-27735/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд отказал в назначении экспертизы и отказал в иске.

Суд также решил возвратить индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 409 от 16.09.2019 государственную пошлину в размере 133 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.02.2020 истцом подано ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5299 г/н Х913КС116, под управлением водителя Киямова Р.Ш., и транспортного средства Хундай Солярис г/н С043ЕО116, под управлением водителя Бахтиярова К.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Хундай Солярис г/н С043ЕО116, собственником которого являлась Плотникова Е.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киямов Р.Ш., являющийся работником предприятия.

Собственником транспортного средства Хундай Солярис г/н С043ЕО116 являлась Плотникова Е.Ю.

Гражданская ответственность Плотниковой Е.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована ООО "СГ "АСКО" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714767325).

В связи с указанными обстоятельствами Плотникова Е.Ю. обратилась 28.09.2016 к страховщику о возмещении убытков (л.д. 21-22).

Признав указанный случай страховым, ООО "СГ "АСКО" перечислило Плотниковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 265 519 руб. 08 коп. платежным поручением N 33406 от 19.10.2016 (л.д. 23-24).

28.08.2019 между Плотниковой Е.Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должнику (ООО "СГ "АСКО", АО "НАСКО", РСА, Акинфеев Антон Валерьевич, Бектемиров Альберт Анатольевич, МУП "Электротранспорт") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116, гражданская ответственность которой застрахована по полису ООО "СГ "АСКО" серии ЕЕЕ N 0714767325 с лимитом взыскания 400 000 руб., в результате ДТП, произошедшего 15.09.2016 с участием автомобиля цедента и автомобиля марки КАМАЗ 5299 г/н Х913КС116, под управлением водителя Киямова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "НАСКО" серии ЕЕЕ N 0714305847 с лимитом взыскания 400 000 руб. (л.д. 54-57).

29.08.2019 истец заключил с ООО "Центр экспертизы "Столица" договор на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" от 29.08.2019 N 2003/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116 составляет 355 471 руб. 97 коп. без учета износа (л.д. 25-39).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. внесены истцом ООО "Центр экспертизы "Столица" по приходному кассовому ордеру N 2003/19 от 29.08.2019.

04.09.2019 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 581 руб. 03 коп. (355 471 руб. 97 коп. - 214 890 руб. 94 коп., выплаченных, как указал истец, страховщиком), 5 000 руб. расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 58-62).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными, ссылаясь на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по спору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в ДТП, имевшем место 15.09.2016, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116 согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" от 29.08.2019 N 2003/19, составляет 355 471 руб. 97 коп., то есть не превышает размер ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, следует признать, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена только на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-27735/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева