Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1358/20 по делу N А43-43544/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-43544/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-43544/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН 1115260001482 ИНН 5260294545) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1143668019637 ИНН 3665100184), о взыскании долга и неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (далее - ООО "ТД "ТОЛЕДО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 2 588 603 руб. 09 коп. задолженности и 116 177 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ТД "ТОЛЕДО" 2 588 603 руб. 09 коп. долга, 112 229 руб. 53 коп. неустойки, а также 36 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 366 руб. 77 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела задолженность составляла 1 688 603 руб. 09 коп., поскольку платежным поручением N 1714 от 11.12.2019 было оплачено 900 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с этим был лишен возможности представить необходимые доказательства в опровержение исковых требований.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от взыскания долга в сумме 900 000 руб., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 492/тд от 09.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2018 и N 2 от 22.03.2019), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротовары (товар) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику полную стоимость каждой партии товара в срок не позднее 80 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком с отсрочкой платежа, не может превышать сумму 8 000 000 руб.

По данным истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 3 165 303 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печати в данных документах.

Оплата товара произведена частично, задолженность составила 2 588 603 руб. 09 коп.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика 06.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком, взыскал в пользу истца 2 588 603 руб. 09 коп. долга, 112 229 руб. 53 коп. неустойки, а также 366 руб. 77 коп. судебных издержек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания долга в сумме 900 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 394016, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 110, пом.25. В исковом заявлении также указан этот адрес (л. д. 4).

В договоре поставки указан следующий адрес: г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.17 кв.35.

По названным адресам судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу изложенного расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" от взыскания долга в сумме 900 000 руб.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ (ОГРН 1143668019637 ИНН 3665100184), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН 1115260001482 ИНН 5260294545), г. Нижний Новгород, 1 688 603 руб. 09 коп. долга, 112 229 руб. 53 коп. неустойки, а также 31 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 366 руб. 77 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова