Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-18391/19 по делу N А46-23549/2018

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А46-23549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18391/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-23549/2018, принятое по исковому заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 553501001, ОГРН 1055567028637) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5535007332, ОГРН 1055567025216) о взыскании задолженности в сумме 3 481 026 руб. 43 коп., расторжении договоров аренды N АЗ-37-178-2006 от 29.08.2006, N АЗ-37-598-2008 от 24.07.2008, N АЗ-37-21-2016 от 22.03.2016,

при участии в судебном заседании представителя:

от Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области - Уткина Д.П. по доверенности от 05.02.2019,

установил:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Тарский горно-обогатительный комбинат", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 3 481 026 руб. 43 коп., расторжении договоров аренды N АЗ-37-178-2006 от 29.08.2006, N АЗ-37-598-2008 от 24.07.2008, N АЗ-37-21-2016 от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-37-21-2016 от 22.03.2016 в сумме 2 077 403 руб. 41 коп., по договору аренды земельного участка N АЗ-37-598-2008 от 24.07.2008 в сумме 83 572 руб. 50 коп., по договору аренды земельного участка N АЗ-37-178-2006 от 29.08.2006 в сумме 34 566 руб.

Также решением суда расторгнуты договоры аренды:

- N АЗ-37-178-2006 от 29.08.2006 земельного участка площадью 45 000 кв.м кадастровый номер 55:37:000101:0002 расположенного по адресу: г. Тара, на расстоянии 700 м от объездной дороги, заключенный между Администрацией Тарского муниципального образования Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат";

- N АЗ-37-598-2008 от 24.07.2008 земельного участка, площадью 108 000 кв.м кадастровый номер 55:37:000101:180, расположенного по адресу: г. Тара, в 250 м от ориентира по направлению на с/з производственная база ООО Тарский горно-обогатительный комбинат", заключенный между Администрацией Тарского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат";

- N АЗ-37-21-2016 от 22.03.2016 земельного участка, площадью 2 996 980 кв.м, кадастровый номер 55:37:000101:189, расположенного по адресу: г. Тара, в северо-западной части г. Тары, заключенный между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат".

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Тарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на тот факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика требований об оплате суммы долга, а также требований о расторжении договоров аренды. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что период задолженности, указанный в досудебных претензиях меньше заявленного истцом в исковом заявлении.

В материалы апелляционного производства 11.03.2020 поступил отзыв истца, в котором Администрация выразила несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров аренды N АЗ-37-178-2006 от 29.08.2006, N АЗ-37-598-2008 от 24.07.2008, N АЗ-37-21-2016 от 22.03.2016, нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по указанным договорам, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ООО "Тарский горно-обогатительный комбинат" нарушений условий договоров, касающихся сроков внесения арендных платежей, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика требований об оплате суммы долга, а также требований о расторжении договоров аренды. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что период задолженности, указанный в досудебных претензиях, меньше заявленного истцом в исковом заявлении.

Оценивая доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика требования (претензии) N 66 от 27.12.2017, N 67 от 18.12.2017, N 68 от 27.12.2017 о погашении задолженности по договорам аренды N АЗ-37-178-2006 от 29.08.2006, N АЗ-37-598-2008 от 24.07.2008, N АЗ-37-21-2016 от 22.03.2016, указав на возможность обращения Администрации в суд с заявлением о расторжении договоров аренды.

Получение ответчиком указанных требований истца подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления N 64653017039457, из которой следует, что почтовое отправление было получено представителем ответчика нарочно 10.01.2018.

Факт получения требований N 66 от 27.12.2017, N 67 от 18.12.2017, N 68 от 27.12.2017 ответчиком не оспорен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2018, следовательно, срок рассмотрения претензионных требований, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая дату направления означенных выше требований, последним соблюден.

Представленные истцом в материалы дела требования с доказательством их направления ответчику позволяют определить и обязательства, из которых вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора в материалы дела не предоставлено, что указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о том, что период задолженности, указанный в досудебных претензиях меньше заявленного истцом в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании суммы задолженности, поскольку сам факт предъявления претензий в связи с неисполнением обязательства по уплате арендных платежей является основанием для последующего предъявления иска.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-23549/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина