Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-7991/19 по делу N А35-11091/2017

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А35-11091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Халиной Валентины Григорьевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиной Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-11091/2017

по рассмотрению заявления Рязанцева Максима Владимировича об оспаривании проведенной оценки и о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника

по делу, возбужденному по заявлению Халиной Валентины Григорьевны о признании гражданина Рязанцева Максима Владимировича (06.02.1975 г.р., ИНН 463227433677) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 Рязанцев Максим Владимирович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Рязанцев М.В. 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании стоимости предмета оценки - имущества должника, а 30.11.2018 - с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника.

Определением суда от 15.01.2019 заявления Рязанцева М.В. об оспаривании проведенной оценки имущества должника и о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 заявление Рязанцева М.В. об оспаривании проведенной оценки и о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника удовлетворено.

Суд признал недостоверной стоимость объектов оценки, определенную на основании отчетов N 988 от 05.10.2018, N 788290 от 18.09.2018, N 1189-И1 от 11.10.2018.

Установлена начальная стоимость продажи залогового имущества:

- помещение I, общей площадью 1 062,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:254, расположенное по адресу: г. Курск, ул.3-я Агрегатная, д.25 а - 11 156 800 руб.,

- земельный участок, общей площадью 12 468 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101057:240, расположенный по адресу: г.Курск, ул.3-я Агрегатная, д. 25а - 7 270 400 руб.,

- 6/25 доли земельного участка, с кадастровым номером 46:29:101057:241, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25а - 2 478 400 руб.,

- автотранспортное средство FORD Galaxy, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 856502 - 768 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Халина Валентина Григорьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего должника Звягинцевой Ю.В. поступило заявлении о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изложенное в апелляционной жалобе Халиной В.Г. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, с получением всех материалов данного обособленного спора. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла части 3 статьи 268 АПК РФ АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство Халиной В.Г., правомерно отказал в его удовлетворении.

Необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции верно отмечено, что должник как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 577 082 руб. 91 коп., в том числе: 18 930 006 руб. 08 коп. основной долг, 437 217 руб. 63 коп. проценты, 209 859 руб. 20 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов гражданина Рязанцева М.В. в состав третьей очереди, из них: 15 669 102 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

На сайте ЕФРСБ 25.10.2018 года финансовым управляющим Звягинцевой Ю.В. опубликовано сообщение N 3155177 о результатах проведенной оценки имущества должника с приложением отчетов об оценке имущества.

Залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

20 ноября 2018 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Звягинцевой Ю.В. опубликовано сообщение N 3204075 об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "МЭТР" N 788290 от 18.09.2018 рыночная стоимость лота N 1 составляет 628 463 руб., ООО "Дивиденд" N 988 от 05.10.2018 рыночная стоимость лота N 2 составляет 3 670 000 руб., ООО "Дивиденд" N 1189-И1 от 11.10.2018 рыночная стоимость лота N 3 составляет 7 926 000 руб.

Согласно предложенному Банком ВТБ (ПАО) Порядку по условиям проведения торгов по реализации предмета залога начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 11 206 463 руб.

Пунктом 3.2 определено, что: Автомобиль FORD Galaxy, гос. номер Н907ММ46, WF0MXXGBWMBE04914, 2011г.в., темно-серого цвета - 628 463 руб.;

Земельный участок общ. пл. 12 468 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, ул.3-я Агрегатная, д.25-а, 46:29:101057:240 - 3 670 000 руб.

Нежилое помещение общ. пл. 1062,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.25-а, 6/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.25-а, 46:29:101057:241 - 6 908 000 руб.

Рязанцев М.В., не согласившись с указанной стоимостью, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 в рамках рассмотрения заявленных требований назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

* помещения I, общей площадью 1062.6 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101057:254, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25а;

* земельного участка, общей площадью 12 468 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101057:240, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25 а;

- 6/5 доли земельного участка, с кадастровым номером 46:29:101057:241, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25 а;

- автотранспортного средства Ford Galaxy, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 856502.

Согласно заключению эксперта N 104/08-19 от 28.08.2019, рыночная стоимость помещения I, общей площадью 1 062,6 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101057:254, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25 а, составляет 13 946 000 руб., земельного участка, общей площадью 12 468 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101057:240, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25а - 9 088 000 руб., 6/25 доли земельного участка, с кадастровым номером 46:29:101057:241, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25а - 3 098 000 руб., автотранспортного средства FORD Galaxy, 2011 года выпуска - 768 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество в Курской области стоит дороже и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, заявленной кредитором Халиной В.Г., отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Халиной В.Г. о назначении повторной экспертизы, мотивированное аналогичными доводами, верно исходил из того, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд Курской области, проанализировав заключение эксперта N 104/08-19 от 28.08.2019, не установил в нем неясности в суждениях, наличия противоречий в выводах, заключение выполнено последовательно, содержит однозначные выводы, ясные и полные их обоснования, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены все материалы данного обособленного спора. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Судом также отмечено, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивированно, отсутствуют сведения об экспертном учреждении, доказательства внесения средств в депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не может быть признано обоснованным.

При этом, суд первой инстанции также указал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Уточняя заявленные требования, Рязанцев М.В. указал начальную цену продажи недвижимого имущества из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком по результатам судебной экспертизы (т.3 л.д.123-127).

Возражений от залогового кредитора по последней предложенной должником начальной цене продажи имущества не поступало.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рязанцева М.В. об оспаривании проведенной оценки и о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-11091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник