Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-473/20 по делу N А56-89995/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-89995/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-473/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организация перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-89995/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организация перевозок" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.32, лит.А, ОГРН: 1089847002728, ИНН: 7840379186)

к частному общеобразовательному учреждению "Частная школа Цодив" (198323, Россия, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово тер.), д.54, корп.6, оф.4, ОГРН: 1157800002964, ИНН: 7807084185);

о взыскании ущерба,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организация перевозок" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного общеобразовательного учреждения "Частная школа Цодив" (далее - Ответчик, Школа) 184 310 руб. за причинение ущерба.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

12.12.2019 по ходатайству Учреждения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Школа в отсутствие государственной аккредитации по основным общеобразовательным программам незаконно осуществляла выдачу справок детям из многодетных семей, обучающимся на семейной форме обучения, для получения последними бесплатных (льготных) проездных документов, выдаваемых Учреждением, в связи с чем, Учреждению был причинен ущерб.

Школа, надлежащим образом извещенная о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года им на основании справок, выданных Школой, были предоставлены бесплатные проездные документы детям из многодетных семей, обучающимся в Школе на семейной форме обучения.

По результатам проведенной проверки Комитетом по образованию Санкт-Петербурга Школе выдано предписание N 03-28-8470/18-0-0 от 14.12.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, согласно п. 4 которого Школа, в нарушение требования пункта 9 части 1 статьи 33 и части 3 статьи 34 Закона об образовании, осуществляет прием лиц, осваивающих основную образовательную программу в форме семейного образования, для прохождения промежуточной аттестации при отсутствии государственной аккредитации по основным общеобразовательным программам.

Учреждение, ссылаясь на то, что Школа в отсутствие государственной аккредитации по основным общеобразовательным программам незаконно осуществляла выдачу справок детям из многодетных семей, обучающихся на семейной форме обучения, для получения последними бесплатных (льготных) проездных документов, выдаваемых Учреждением, направило Школе претензию от 19.06.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 184 310 руб. за выданные электронные носители и поездки на наземном городском пассажирском транспорте и метро.

Поскольку претензия оставлена Школой без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что дети из многодетных семей, обучающиеся у Ответчика, имеют право на льготный проезд на маршрутах наземного пассажирского транспорта, поскольку Ответчик является образовательной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подп. "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 (ред. от 25.02.2003) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлен бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ.

Пунктом 4 части 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 Закона об образовании.

Согласно ч.1 ст.40 Закона об образовании транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Как следует из ст.2 Закона об образовании обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу (п. 15), образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п. 17).

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п.1 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится в целях подтверждения соответствия образовательной деятельности по основным образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (ч. 2 ст.92 Закона об образовании).

Таким образом, исходя из указанных норм, документом, подтверждающим право на осуществление образовательной деятельности, является соответствующая лицензия, а не свидетельство об аккредитации.

На основании Лицензии на осуществление образовательной деятельности N 1798 от 15.04.2016 г., выданной Комитетом по образованию Санкт-Петербурга распоряжением N 1121-р от 15.04.2016 г., Школа имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ общего (начального, основного и среднего) и дополнительного образования детей.

Учитывая изложенное, выдача Школой обучающимся у нее лицам справок о прохождении ими обучения не противоречила нормам законодательства.

Доказательства выдачи справок лицам, не проходящим обучение в Школе, в материалах дела отсутствуют.

Предоставление бесплатных проездных документов осуществлялось Учреждением самостоятельно по результатам рассмотрения им документов в порядке, предусмотренном п.2.3 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2015 N 843) "О мерах по реализации главы 20 "Дополнительные меры социальной поддержки детей и молодежи по оплате проезда на транспорте" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Истец не доказал факт причинения ему ущерба неправомерными действиями Ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной к взысканию суммы ущерба.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-89995/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова