Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-2338/20 по делу N А53-39260/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А53-39260/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Проджект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-39260/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича

(ОГРНИП 310619301500010, ИНН 616105067366)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проджект"

(ОГРН 1176196042615, ИНН 6165209446)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазуренко Игорь Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проджект" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 08/07 от 11.09.2017 неустойки в размере 162 156,67 руб., 5 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью "М-Проджект" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "М-Проджект" в пользу индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича взыскано 162 156,67 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений N 08/07 от 11.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "М-Проджект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату неустойки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки. По мнению заявителя, обращение истца за взысканием неустойки при возможности использования обеспечительного платежа в целях погашения задолженности имеет признаки злоупотребления правом. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 381.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в результате чего неправомерно начислена неустойка за неоплату обеспечительного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лазуренко И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, обязанность по оплате неустойки возникает по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Зачет обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя. Начисление неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа является обоснованным и законно было взыскано судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лазуренко И.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Проджект" (арендатор) был заключен договор аренда нежилых помещений N 08/07 от 11.09.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях договора нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, д. 62/2.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 964,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора постоянная арендная плата составляет 420 660 руб., без НДС, ежемесячно.

Согласно пункту 2.3 договора постоянная арендная плата вносится арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 25-го числа текущего месяца за последующий месяц аренды в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с действующими тарифами не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий.

Согласно пункту 2.8 договора, в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя сумму в размере месячной арендной платы 420 660 руб., которая будет являться обеспечительной суммой.

Истцом взятые на себя обязательства по договорам аренды выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещений по адресу: пр. Буденовский, 62/2 к договору аренды нежилых помещений N 08/07 от 11.09.2017, подписанными сторонами.

В период с даты заключения договора аренды по сентябрь 2019 года обязанность по оплате предусмотренных договором платежей производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты обеспечительного платежа и постоянной арендной платы, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 162 156,67 руб. из которых: 9 128,76 руб. неустойка, начисленная на обеспечительный платеж, 153 027,88 руб. неустойка за несвоевременное внесение постоянной арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обществом "М-Проджект" договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя Лазуренко И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить арендодателю не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателя и счета на оплату за просрочку внесения арендатором любого причитающегося платежа неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае, общая сумма неустойки не может превышать размер просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 156,67 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредоставления истцом доказательств направления ему оригиналов счетов на оплату, поскольку материалы дела содержат копии выставленных истцом ответчику счетов на оплату, и данные счета были оплачены ответчиком. При этом ненаправление, несвоевременное направление счетов не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату.

Довод заявителя о злоупотреблении правом в связи с неиспользованием арендодателем обеспечительного платежа в счет невыполненного финансового обязательства подлежит отклонению, поскольку зачет обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.8 договора является правом арендодателя.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан оплатить неустойку за просрочку внесения арендатором любого причитающегося платежа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-39260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик