Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 03АП-847/20 по делу N А33-33061/2019

г. Красноярск

26 марта 2020 г.

Дело N А33-33061/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геката" (ИНН 2460110581, ОГРН 1182468056418) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу N А33-33061/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "РОДНИК" (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКАТА" (ИНН 2460110581, ОГРН 1182468056418) (далее - ответчик) о взыскании 107 058 рублей штрафа, пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недопоставка товара связана с отсутствием упаковок с товаром необходимого количества килограммов и отсутствия права совершать действия по переупаковке товара; покупатель не выставил претензию в соответствии с пунктом 5.5 контракта, в связи с чем поставщик не был извещен о том, что покупателя не устраивает данная поставка; в спецификации к контракту сторонами определено условие об определенной фасовке товара, на что суд не обратил внимание. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2020 11:03:05 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геката" (поставщик) заключен контракт на поставку с доставкой круп для муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" N Ф.2018.685061 от 09.01.2019 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого, поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку с доставкой круп для муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронною аукциона от "19" декабря 2018 года и Спецификации (приложение 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной и составляет 174 041,07 рублей (сто семьдесят четыре тысячи сорок один рубль 07 копеек), в том числе НДС.

В соответствии с разделом 3 контракта срок поставки товара с учетом доставки: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019. Периодичность поставки: по заявке заказчика, в течение 3-х дней.

В случае обнаружения товара несоответствующего количества и качества, заказчик направляет претензию поставщику, который обязан в течение 5 дней устранить недостатки поставки, заменить негодный товар без дополнительной оплаты, либо прекратить поставку товара (п. 5.5).

Товар должен поставляться в упаковке, упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность товара при транспортировке на специально оборудованном транспорте. Поставщик поставляет заказчику вместе с товаром или со счетом-фактурой, документы, удостоверяющие качество и безопасность товара.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Маркировка товара должна содержать: наименование отправителя, наименование продукта и помологического сорта, дату упаковывания, номера партии, условия хранения, срок годности на русском языке (п. 5.6).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 26 683 рубля 14 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 6.12. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации (приложении N 1) к контракту стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

19.06.2019 МБУ "ГЦСОН "Родник" направило в адрес ООО "Геката" заявку на поставку товара 21.06.2019: крупа гречневая в количестве 30 кг, крупа геркулес в количестве 20 кг, крупа пшено в количестве 20 кг.

ООО "Геката" произвело поставку товара 21.06.2019 не в полном объеме: крупа гречневая в количестве 28,8 кг, крупа геркулес в количестве 14,4 кг, крупа пшено в количестве 19,2 кг, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 654 от 21.06.2019.

28.06.2019 МНУ "ГЦСОН "Родник" направило в адрес поставщика заявку на поставку товара 02.07.2019: крупа гречневая в количестве 30 кг, крупа пшеничная в количестве 20 кг.

01.07.2018 ООО "Геката" произвело поставку товара не в полном объеме - крупа гречневая в количестве 28,8 кг, крупа пшено в количестве 18 кг, что подтверждается (УПД) N 699 от 01.07.2019.

05.07.2019 заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товара на 09.07.2019: крупа перловая в количестве 40 кг, крупа геркулес в количестве 20 кг.

09.07.2019 ООО "Геката" произвело поставку товара в адрес заказчика не в полном объеме: крупа перловая в количестве 34,4 кг, крупа геркулес в количестве 19,2 кг, что подтверждается (УПД) N 732 от 09.07.2019.

12.07.2019 МБУ "ГЦСОН "Родник" направило в адрес ООО "Геката" заявку на поставку товара 16.07.2019: крупа гречневая в количестве 30 кг, крупа рис в количестве 30 кг.

16.07.2019 ООО "Геката" произвело поставку товара в адрес заказчика не в полном объеме: крупа гречневая в количестве 28,8 кг, крупа гречневая в количестве 27 кг, что подтверждается (УПД) N 757 от 16.07.2019.

18.07.2019 МБУ "ГЦСОН "Родник" направило в адрес поставщика заявку на поставку товара на 22.07.2019: крупа ячневая в количестве 30 кг.

Поставщик произвел поставку товара 05.08.2019: крупа ячневая в количестве 33,60 кг, что подтверждается (УПД) N 794 от 05.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по 4 заявкам: от 19.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019, 12.07.2019, истцом в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислен штраф в размере 106 732 рубля 56 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 6.12. контракта начислены пени в размере 325 рублей 69 копеек по заявке от 18.07.2019 за период с 23.07.2019 по 05.08.2019 и за поставленный товар не в полном объеме за период с 06.08.2019 по 07.08.2019 согласно следующему расчету:

84310,07 * 14 дней х 7,25 * 1/300 = 285,25 рублей;

83671,67 * 2 дня * 7,25 * 1/300 = 40,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты направлена претензия от 12.08.2019 N 1330 с требованием об оплате штрафа и пени.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо от 06.09.2019 N 189 с указанием, что товар должен поставляться в упаковке, упаковки с товаром необходимого количества килограммов у ответчика отсутствовали, вместе с тем поставщик не вправе совершать действия по переупаковке товара.

Письмом от 10.09.2019 N 1551 истец ответил поставщику, что предъявленная претензия заявлена обоснованно.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту N Ф.2018.685061 от 09.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие из контракта на поставку с доставкой круп от 09.01.2019 N Ф.2018.685061, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условия контракта от 09.01.2019 N Ф.2018.685061, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктами 6.3 и 6.12 контракта сторонами согласована обязанность уплаты ответчиком штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Из материалов дела следует, в заявке от 19.06.2019 поставщик должен был поставить товар: крупа гречневая в количестве 30 кг, крупа геркулес в количестве 20 кг, крупа пшено в количестве 20 кг. ООО "Геката" поставило товар не в полном объеме: крупа гречневая поставлена в количестве 28,8 кг, крупа геркулес поставлена в количестве 14,4 кг, крупа пшено поставлена в количестве 19,2 кг.

В заявке от 28.06.2019 поставщик должен был поставить товар: крупа гречневая в количестве 30 кг, крупа пшеничная в количестве 20 кг. ООО "Геката" поставило товар не в полном объеме - крупа гречневая поставлена в количестве 28,8 кг, крупа пшено поставлена в количестве 18 кг.

В заявке от 05.07.2019 поставщик должен был поставить товар: крупа перловая в количестве 40 кг, крупа геркулес в количестве 20 кг. ООО "Геката" поставило товар не в полном объеме - крупа перловая поставлена в количестве 34,4 кг, крупа геркулес - в количестве 19,2 кг.

В заявке от 12.07.2019 поставщик должен был поставить товар: крупа гречневая в количестве 30 кг, крупа рис в количестве 30 кг. ООО "Геката" поставило товар не в полном объеме - крупа гречневая поставлена в количестве 28,8 кг, крупа рис - в количестве 27 кг.

В заявке от 18.07.2019 поставщик должен был поставить товар: крупа ячневая в количестве 30 кг. ООО "Геката" поставило товар в ином объеме - крупа ячневая поставлена в количестве 33,60 кг.

Таким образом, по заявкам от 19.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019, 12.07.2019 ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара в части его количества.

Истцом на основании пункта 6.3. контракта правомерно начислен штраф в размере 106 732 рубля 56 копеек (26683,14 * 4 = 106 732 рубля 56 копеек). Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара связана с отсутствием упаковок с товаром необходимого количества килограммов и отсутствия права совершать действия по переупаковке товара, исследован судом первой инстанции, и обоснованно им отклонен по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части количества поставляемого товара; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по поставке товара соответствующего требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта. В контракте стороны согласовали необходимое количество поставляемого товара. Отсутствие у поставщика расфасованного товара нужного количества (в килограммах) не является основанием для его недопоставки. Условие об определенной фасовке товара должно было быть определено сторонами в контракте на стадии его заключения, вместе с тем, ответчик как поставщик согласился с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что в спецификации к контракту сторонами определено условие об определенной фасовке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанной к договору спецификации сторонами согласованы единицы измерения (кг), количество товара (в килограммах), а также цена за единицу товара (т.е. за килограмм).

Фактически обязательство по контракту ответчиком исполнено по заявке от 18.07.2019 - 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 794 от 05.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истец на основании пункта 6.12. контракта начислил 325 рублей 69 копеек пени за общий период с 23.07.2019 по 07.08.2019, из которых 285 рубля 25 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 23.07.2019 по 05.08.2019, а также 40 рублей 44 копейки - пени за поставку товара не в полном объеме за период с 06.08.2019 по 07.08.2019.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании 107 058 рублей штрафа, пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу N А33-33061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева