Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1749/20 по делу N А41-90418/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-90418/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-90418/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Профарм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профарм" о взыскании неустойки на основании пункта 11.12 государственного контракта N 0148200003917000758-02 от 01.08.2018 в размере 4 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0148200003917000758-02 от 01.08.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ламивудин.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 1 202 121 руб., включая налог на добавленную стоимость - 109 283,73 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту), в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с приложениями N 3 и N 4 к контракту поставка должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 17.1. контракта стороны согласовали, что осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Согласно условиям контракта, при поставке товара поставщик обязан представить посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ в адрес Министерства перечень документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта при поставке товара поставщик представляет посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение N 8 к контракту), а также на бумажном носителе следующие документы:

а) копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом;

б) протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов);

в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанную поставщиком, в четырех экземплярах;

г) Акт приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту) в четырех экземплярах для заказчика (один экземпляр для поставщика);

д) копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Как ссылается истец в исковом заявлении, обязательство по предоставлению указанных выше документов поставщиком исполнено частично 09.08.2018.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. (пункт 11.12. контракта).

Истцом в адрес ответчика 08.04.2019 была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 4 000 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта ООО "Профарм" при поставке товара представляет посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение N 8 к контракту), а также на бумажном носителе следующие документы:

а) копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом,

б) протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов),

в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанную поставщиком, в четырёх экземплярах,

г) акт приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту) в четырех экземплярах для заказчика (один экземпляр для поставщика),

д) копию документа, подтверждающего соответствии товара, выданного уполномоченными органами организации.

Данные документы предоставлялись поставщиком при поставке товара, в том числе на бумажных носителях во исполнение требований пункта 5.3 контракта.

Также согласно скриншоту, приложенному истцом, ответчиком в установленный срок размещены следующие документы:

1) счёт на оплату N 1799,

2) протокол согласования цен (ГБУ МО "Мособлмедсервис" - во исполнение требований подпункта "б" пункта 5.3 контракта,

3) сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар (ГБУ МО "Мособлмедсервис") - во исполнение требований подпункта "д" пункта 5.3 контракта,

4) копия регистрационного удостоверения (ГБУ МО "Мособлмедсервис") - во исполнение требований подпункта "а" пункта 5.3 контракта,

5) счет-фактура,

6) ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России N ММВ-7-10/551@ от 30.11.2015 - во исполнение требований подпункта "в" пункта 5.3 контракта,

7) акт приема-передачи товара - во исполнение требований подпункта "г" пункта 5.3 контракта.

Таким образом, заказчику были переданы все надлежащим образом оформленные документы, которые в дальнейшем были продублированы в ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Истцом была рассчитана неустойка (штраф) в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей (1 000+1 000+1 000+1 000).

Поскольку согласно пункту 11.12 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, по мнению истца, ответчиком допущено четыре факта таких нарушений.

Однако истцом не указано, какие именно нарушения были допущены заказчиком, какие именно документы не были размещены и, соответственно, каким образом рассчитана сумма штрафа.

Кроме того, обязательства поставщика по предоставлению документов выполнены в полном объеме, соответственно, пункт 11.12 контракта в настоящем случае для исчисления штрафа не применим.

Все необходимые документы с отметками, подписями и печатями заказчика в настоящее время размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru/), контракт исполнен в полном объеме в установленные сроки.

С учетом отсутствия нарушений положений пункта 5.3 контракта, исполнения требований контракта по поставке в установленный срок в полном объеме, а также неясности в расчете штрафа в соответствии с положениями пункта 11.12 контракта требования истца не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.

Истцом не оспаривается, что ответчик исполнил все обязательства по контракту в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами отчетными документами.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в указанном истцом размере не соответствует ни условиям контракта, ни фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-90418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова