Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-37505/23 по делу N А56-66306/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-66306/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37505/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу N А56-66306/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Оствэстбридж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оствэстбридж" (далее - ответчик) о взыскании 89 337 руб. 49 коп. платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении временного технологического присоединения от 08.06.2021 N ОД-СПб-017556-21/032146-Э-21 (далее - договор), а также 15 783 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы по договору за период с 08.07.2021 по 29.06.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 337 руб. 49 коп. задолженности, 7 640 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что доводы суда о том, что внесение платежей до выдачи акта о технологическом присоединении являются авансированием, а проценты на аванс до предъявления встречного исполнения не начисляются, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что порядок внесения платежей определен с учетом специфики правоотношений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор, в соответствии с положениями пункта 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя: объекта "вагон-бытовка", расположенный (который будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, участок 107 (напротив дома 42, лит. Г), кадастровый N 78:15:0008231:1013, площадью 2635 кв.м

В пункте 3.1 договора установлен размер платы, который определен в соответствии с решением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 N 290- р и составил 89 337,49 руб., в том числе НДС 20 % - 14 889 руб.

В силу пункта 3.2 договора ответчик осуществляет внесение платы за технологическое присоединение в течение 30 дней с момента заключения договора.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2022 N 406733. Ответчик плату по договору не внес.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не перечислил плату за технологическое присоединение по договору и допустил нарушение сроков ее несения, начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 89 337 руб. 79 коп. задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В данном случае платеж до момента фактического присоединения, по существу, представляет собой авансовый платеж заявителя. Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, Правила N 861 и условия договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением.

Закон N 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 N А56-80574/2019).

Отклоняя доводы апеллянта и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока внесения авансового платежа ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2021 по 30.05.2022.

Учитывая, что истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом от 30.05.2022, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начисление процентов на задолженность по договору следует производить с 31.05.2022.

Проверив произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2022 по 29.06.2023 на сумму 7 640 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что сторонами арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу N А56-66306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова