Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-14686/23 по делу N А60-44553/2023

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А60-44553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года по делу N А60-44553/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 783 990 руб. 31 коп. долга за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, доплата за 2018-2021 годы, пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2020 в размере 32 994 руб. 31 коп., проценты за период с 09.09.2020 по 31.12.2021 в размере 45 969 руб. 90 коп., пени по решению А60-38175/2021 за период с 09.01.2020 по 08.09.2020 в размере 6 570 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 390 руб. 09 коп., из которых: 404 114 руб. 96 коп. долга, 33 257 руб. 13 коп. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 748 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт с учетом сроков исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при уточнении размера исковых требований истцом не исключены из расчета доплаты в размере 113 741 руб. 88 коп. со сроком оплаты 10.07.2020; 6 812 руб. 67 коп. со сроком оплаты 10.08.2021; 10 765 руб. 88 коп. со сроком оплаты 10.08.2021, учитывая, что срок исковой давности по указанным требованиям закончился 06.04.2023, то есть по истечении трех лет после заключения дополнительного соглашения от 06.04.2020 N 8. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел положения пунктов 3.1 и 8 дополнительного соглашения от 09.06.2021 N 10, которыми установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения и действуют с 09.09.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Аверс" заключен договор аренды N 2-1157 от 01.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204041:530, площадью 16 570 кв. м. (с 09.09.2020 12 625 кв. м. в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.06.2021), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27.

Земельный участок с разрешенным использованием производственная деятельность (объекты V класса и ниже) предоставляется под здания и сооружения общей площадью 4 909,6 кв. м. всем правообладателям (пункт 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи в аренду земельного участка (Приложение N 2 к договору).

Срок действия договора установлен с 04.07.2016 по 03.07.2065 (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.06.2021).

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" на нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, заключены дополнительные соглашения от 06.04.2020 N 4, от 09.06.2021 N 10.

Права и обязанности предприятия по договору возникли с 08.02.2017.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости (помещения и здания).

Размер арендной платы по договору устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". Ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок составляет 783 990 руб. 31 коп. за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, доплата за 2018 - 2021 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 с требованием об оплате задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 11.01.2020 по 08.09.2020 в размере 32 994 руб. 31 коп., процентам за период с 09.09.2020 по 31.12.2021 в размере 45 969 руб. 90 коп., пени по решению А60-38175/2021 за период с 09.01.2020 по 08.09.2020 в размере 6 570 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате и доплате с 2018 года по июль 2020 года. Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года, доплаты с августа 2020 года по 2021 год, исходя из правомерности начисления неустойки и процентов, как меры ответственности, суд удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период до 01.01.2021 порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

С учетом заключения дополнительных соглашений истцом произведен расчет задолженности и доплаты арендной платы, размер которой составил 783 990 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Из расчета задолженности следует, что в предъявленную к взысканию сумму долга включен период с января 2020 года по декабрь 2022 года, с учетом доплаты за период с 2018 года в размере 58 204 руб. 13 коп., за 2019 год - 254 599 руб. 46 коп.; общая сумма долга - 783 990 руб. 31 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание срок на досудебное урегулирование (30 дней), учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (18.08.2023), срок исковой давности по требованиям по арендной плате и доплате с 2018 года по 18.07.2020 включительно истек, следовательно, начислению подлежит задолженность с 19.07.2020 по декабрь 2022 года.

За вычетом суммы доплаты за период 2018, 2019, январь - июль 2020 годов размер задолженности составляет 404 114 руб. 96 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности в размере 404 114 руб. 96 коп. ответчиком суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно информационному расчету истца, неустойка с учетом примененного срока исковой давности составляет 33 275 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (применяемый до 08.09.2020) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021) в случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, условия соглашения применяются к отношениям, возникшим с 09.09.2020 (п.8 дополнительного соглашения от 09.06.2021).

Судом расчет неустойки, процентов проверен, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки не превышает общепринятый в гражданском обороте размер неустойки - 0,1 % в день, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в размере 437 390 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что при уточнении размера исковых требований истцом не исключены из расчета доплаты в размере 113 741 руб. 88 коп. со сроком оплаты 10.07.2020; 6 812 руб. 67 коп. со сроком оплаты 10.08.2021; 10 765 руб. 88 коп. со сроком оплаты 10.08.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел положения п. 3.1 и п. 8 дополнительного соглашения от 09.06.2021 N 10, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что судом первой инстанции верно применен расчет как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ (с 09.09.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021 N10).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу N А60-44553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова