Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-3307/20 по делу N А40-181973/2016

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-181973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Соболи Коммершл Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-181973/16, по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к КОО "Соболи Коммершл Лимитед" (адрес: АгиосСпиридонос, П.Я. 3048, Лимассол, Кипр, у. Аристокриту, д. 3А), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы о признании зарегистрированного права отсутствующим, и обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ястребова Т.Г. по доверенностям от 24.12.2019, от 16.12.2019, диплом АВС 0935215, р/н 18430, от 31.05.1999;

от ответчика: Мариян В.Г. по доверенности от 20.12.2019, диплом кандидата наук N 178158, от 21.04.2006;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО "Соболи Коммершл Лимитед" о признании торгового павильона примерной площадью 367,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 самовольной постройкой; об обязании Компании, снести самовольно возведенный торговый павильон примерной площадью 367,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Компанию расходов, о признании зарегистрированного права собственности Компании на здание площадью 351,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, отсутствующим; об обязании Компании освободить земельный участок от торгового павильона примерной площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от торгового павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Компанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования от 28.01.2014 N 9011736/7 на земельном участке по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 без разрешительной документации, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений расположено нежилое здание (торговый павильон) площадью 351,6 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2009).

Спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП (под номером 682).

В соответствии с данными ТБТИ по состоянию на 25.11.2015 по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 учтено нежилое двухэтажное строение площадью 367,9 кв.м.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 является публичной собственности, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

В обоснование иска истцы указали на то, что Компания в отсутствие разрешительной документации и оформленных земельно-правовых отношений разместила на спорной земельном участке объект самовольного строительства; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников земельного участка.

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Регламент", экспертам Кошаеву Владимиру Владимировичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить технические характеристики (площадь, высота, объем, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации и др.) торгового павильона примерной площадью 367,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1.

2) Является ли торговый павильон примерной площадью 367,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение, которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3) Допущены ли при возведении торгового павильона примерной площадью 367,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Создает ли торговый павильон примерной площадью 367,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

5) Согласно экспертному заключению N А40-181973/2016-181-1586 от 06.11.2018 объект площадью 367,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, при возведении данного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, торговый павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 682).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в части сноса самовольной постройки с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением в указанной части на ответчика 6 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и взыскания с ответчика в пользу истца (Департамента) расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (в размере 150 000 руб.), так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В части остальных требований суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, при этом согласно абзацу 13 названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, при этом, истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права.

Кроме того, арбитражный суд указал, что истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данному юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

При этом, порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I Гаагской конвенции 1954 г.

Согласно ст. 2 Конвенции по вопросам гражданского процесса (Заключена в г. Гааге 01.03.1954, далее - Конвенции 1954) вручение документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства. Эти власти могут, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 3, ограничиться вручением документа путем передачи его адресату, если последний примет его добровольно.

Учитывая то обстоятельство, что положения Конвенции 1954 распространяются на Республику Кипр, то добровольное принятие (получение) почтовых извещений, направленных судом первой инстанции, является допустимым и надлежащим порядком извещения иностранного лица.

Официальным письмом суд первой инстанции направил в адрес Министерства юстиции Республики Кипр пакет документов, а именно: основанное содержание документа, подлежащего вручению, запрос о вручении согласно Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанная в Гааге 15 ноября 1965 г., копия определения об отложении судебного заседания, свидетельство об исполнении. Указанные документы были направлены в Центральный орган запрашиваемого государства Министерство юстиции Республики Кипр.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конвенции 1954, в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Определение было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: Агиос Спиридонос, П.Я. 3048, Лимассол, Кипр, у. Аристокриту, д. 3А.

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отложил предварительное судебное заседание на 25 апреля 2017 г. в 14 час. 00 мин.

Определением от 24.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отложил предварительное судебное заседание на 14 июня 2018 г. в 10 час. 20 мин.

Арбитражный суд г. Москвы трижды направлял письмо Министерство Юстиции Российской Федерации с просьбой оказать правовую помощь в виде направления документов компетентному органу Министерство юстиции Республики Кипр для вручения ответчику КОО "Соболи Комершл Лимитед" (адрес: Агиос Спиридонос, П.Я. 3048, Лимассол, Кипр, у. Аристокриту, д. 3А).

Также, Арбитражный суд г. Москвы письмом от 26.04.2017 направлял в адрес ООО "Белый Медведь" указанный ранее пакет документов для перевода на английский язык.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573721239241, содержащее определение суда, прибыло в место вручения 12.08.2018, 15.08.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения и 21.08.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы было направлено ответчику почтовым отправлением по фактическому адресу нахождения спорного объекта: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 25, стр. 1.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

18.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возобновлении производства по делу, указанное определение было направлено по юридическому адресу КОО "Соболи Коммершл Лимитед" (адрес: Агиос Спиридонос, П.Я. 3048, Лимассол, Кипр, у. Аристокриту, д. 3А N 11573722432641), а также по адресу: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 25, стр. 1. N 11573722432382, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное почтовое отправление было вручено заявителю 27 мая 2019 года согласно выписке с официального сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 суд отложил судебное заседание на 28.11.2019 в 09 час. 00 мин.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N RA656010915RU, содержащее определение суда, прибыло в место вручения 23.08.2019 и 04.09.2019 получено заявителем жалобы.

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не мог не знать о настоящем судебном споре, поскольку Общество в месячный срок обжаловало судебный акт, при этом, представив доверенность от 20.12.2019 в г. Москве на представление интересов КОО "Соболи Коммершл Лимитед".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Акт приемочной комиссии от 02.06.2003, утвержденный распоряжением главы управы Тверского района N 543-р (стр. 8 апелляционной жалобы), как на доказательство, что был проект строительства недвижимого объекта и он согласован Москомархитектурой.

При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение, что торговый павильон принят в эксплуатацию.

Как раз Акт и подтверждает, что спорный объект в 2003 году, введен в эксплуатацию как некапитальный объект - одноэтажный торговый павильон (Том 5 л.д.21-24л.д.).

Торговый павильон - это нестационарный объект, временное сооружение, движимое, способное к перемещению.

При этом, данный Акт приемочной комиссии от 02.06.2003 не позволяет определить ни площадь и количество помещений, ни степень капитальности, ни технические характеристики.

В Акте указано, что данная форма Акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1998 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды.

Распоряжение Мэра Москвы от 30.08.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" регулировал порядок размещения, проектирования и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы.

Таким образом, по состоянию на 17.11.1994 на земельном участке по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, соор.1 никак не могло располагаться двухэтажное здание с теми же контурами и в тех же границах.

Согласно данным экспертизы спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (том 4 стр. 24 Экспертизы пункт 4.26).

Собственник земельного участка город Москва, на котором располагается спорный объект, не предоставлял земельный участок под цели строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство не выдавал, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а также ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, и отклоняя его, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-181973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева