Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-13308/19 по делу N А81-6601/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А81-6601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13308/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6601/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании 820 505 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, используемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), от 10.08.2017 N 99В-ОДН (далее - договор) в размере 724 678 руб.

99 коп., неустойки в размере 95 826 руб. 02 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО "Приуралье" в пользу АО "Харп-Энерго-Газ" взысканы задолженность в размере 724 678 руб. 99 коп., неустойка за период с 16.05.2018 по 01.07.2019 в размере 95 826 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. Также с ООО "Приуралье" в пользу АО "Харп-Энерго-Газ" взысканы пени на сумму долга в размере 724 678 руб. 99 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.07.2019 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приуралье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции взыскана задолженность, непризнанная ответчиком; заявленный период образования задолженности является ошибочным; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду объективно исследовать все обстоятельства настоящего спора.

Определениями от 18.11.2019, 18.12.2019, 14.01.2020, 24.01.2020, 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, сторонам предлагалось представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение вышеуказанных определений от ООО "Приуралье" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании задолженности не рассмотрен вопрос об определении объема оказанной услуги холодного водоснабжения; объем потребления за указанный период составляет 4 457,23 м.куб., что не соответствует заявленным исковым требованиям; счета-фактуры содержат информацию об объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке; сведения, принятые в основу расчета объема и стоимости потребления холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) за спорный период представлены акционерным обществом "Единый расчетноинформационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО") в отчете в рамках исполнения договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и оказания услуг аналитического учета от 30.08.2017 N 06/2017/2; тариф, в соответствии с которым произведен расчет суммы задолженности ответчиком, утвержден приказами от 18.12.2017 N 368-Т, от 17.12.2018 N 285-Т "Об установлении тарифов АО "Харп-Энерго-Газ на воду"; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему; направление истцу предложения о реструктуризации задолженности не означает признание ответчиком задолженности в рамках данного спора; рассмотрение настоящего спора затрагивает права, обязанности и законные интересы АО "ЕРИЦ ЯНАО", в связи с чем его следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчик обратился с исковым заявлением к АО "Харп-Энерго-Газ" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приборов учета нерасчетными (дело N А81-601/2020).

От АО "Харп-Энерго-Газ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, которое истцом не подписано.

Определениями от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2020, у истца и АО "ЕРИЦ ЯНАО" истребована необходимая для рассмотрения настоящего дела информация.

Во исполнение вышеуказанных определений от АО "ЕРИЦ ЯНАО" поступили дополнительные доказательства, а именно: копии актов допуска в эксплуатацию узла учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя; показаний приборов учета; информации о потреблении коммунальных ресурсов; перечня МКД без ОДПУ (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Приуралье" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-601/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о законности применения показаний ОДПУ, установленных в МКД, деятельность по управлению которых осуществляет ответчик, может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Харп-Энерго-Газ" и ООО "Приуралье" был заключен договор, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД п. Харп, а управляющая организация обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ей приборов учета.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется управляющей организацией по тарифам на питьевую воду, установленным департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Управляющая организация оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Получение счетов-фактур и актов поставки коммунальных ресурсов осуществляется управляющей организацией по юридическому адресу организации водопроводноканализационного хозяйства в срок с 8 по 9 числа месяца, следующее за расчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2018 года и в апреле 2019 года поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 787 147 руб. 98 коп. В свою очередь, обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов к установленному договором сроку ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 724 678 руб. 99 коп.

АО "Харп-Энерго-Газ" направило 17.06.2019 ООО "Приуралье" претензию от 11.06.2019 N И-ПД-ХАРП-2019-0174 (том 1 л.д. 20) с просьбой оплатить задолженность в размере 787 147 руб. 98 коп., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 17.06.2019 (том 1 л.д. 21-25)

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате фактически принятого ресурса послужило основанием для обращения АО "Харп-Энерго-Газ" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период коммунального ресурса ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

В рамках настоящего спора к взысканию заявлен объем холодной воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период ответчик приобретал у истца холодную воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Договор, заключенный между АО "Харп-Энерго-Газ" и ООО "Приуралье", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, бремя опровержение сведений, представленных истцом, возлагается на ответчика.

В качестве доказательства факта поставки в спорный период коммунальных ресурсов на общую сумму 787 147 рублей 98 коп. и наличия у ответчика задолженности истцом при обращении с иском в суд в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы от 30.04.2018 N 2206, от 31.05.2018 N 2695, от 30.06.2018 N 3315, от 31.07.2018 N 3704, от 31.08.2018 N 4093, от 30.09.2018 N 4545, от 31.10.2018 N ХРП0005052, от 30.11.2018 N ХРП0005747, от 31.12.2018 N ХРП0006233, от 30.04.2019 N ХРП0001727, от 31.05.2019 N ХРП0002274, акты выполнения работ, услуг от 30.04.2018 N 2049, от 31.05.2018 N 2500, от 30.06.2018 N 3055, от 31 07.2018 N 3385, от 31.08.2018 N 3728, от 30.09.2018 N 4126, подписанные сторонами (том 1 л.д. 35-51).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Сведения, содержащиеся в них об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом бремя опровержения объема и стоимости лежит на ответчике, как лице, подписавшем без замечаний универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, а также обладающем всеми необходимыми документами, позволяющими установить объем и стоимость приобретенной им холодной воды.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, услуг) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые для определения стоимости спорного ресурса сведения.

На основании пункта 5.3 договора коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает управляющая организация.

Из материалов дела также следует, что АО "ЕРИЦ ЯНАО" является как контрагентом истца по агентскому договору N Д-ЕРИЦ(НФ)-2018-1582, так и контрагентом ответчика по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и оказания услуг аналитического учета от 30.08.2017 N 06/2017/2.

Следовательно, в обладании ответчика, являющегося контрагентом АО "ЕРИЦ ЯНАО", находились все необходимые документы, позволяющие установить объем и стоимость приобретенной последним холодной воды. Доказательства обращения ответчика к истцу или расчетному центру за разъяснением содержащейся в платежных документах информации в материалах дела отсутствуют.

Справки и реестры, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, что при отсутствии первичных документов (показаний приборов учета) ставит под сомнение их достоверность.

Иные документы, свидетельствующие о неверном определении истцом объема потребленного в спорный период ответчиком ресурса, последним, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции в определениях от 18.11.2019, 18.12.2019, 14.01.2020, 24.01.2020, 19.02.2020, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (том 1 л.д. 128), в котором учтена, в том числе, задолженность по спорному договору (пункт 1.5 соглашения). Обратного ответчиком не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что объем определен истцом на основании показаний ОДПУ, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определение объема обязательств абонента.

В пункте 36 Правил N 776 определено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 37 Правил N 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в МКД к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в МКД - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункт 42 Правил N 776).

Из представленных АО "ЕРИЦ ЯНАО" документов следует, что в период с 2016 по 2018 годы истцом и управляющей компанией (в 2016 году - ООО "Промсервис", в 2017, 2018 годах - ООО "Приуралье") подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего и холодного водоснабжения жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Все приборы учета опломбированы, определено место их установки.

Сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком не опровергнуты, об их несоответствии нормам действующего законодательства последним не заявлено.

В рамках рассматриваемого спора ответчик в апелляционной жалобе не ставил под сомнение достоверность используемых истцом приборов учета, на конкретные основания признания их нерасчетными не указывал, доводы о необходимости учета отрицательного ОДН не заявлял.

Более того, из искового заявления по делу N А81-601/2020, на которое ответчик ссылается в письменных объяснениях, невозможно установить конкретные приборы учета, требования по допуску в эксплуатацию которых не соблюдены истцом, а также основания признания их недопущенными в эксплуатацию, что делает невозможным рассмотрения указанного довода ответчика по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета ответчика ранее прошли процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировались управляющей организацией (ООО "Приуралье"), использовались сторонами для коммерческого учета потребляемой воды.

Приборы учета являются поверенными, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, поэтому могут быть использованы для определения объема поставленной ответчику холодной воды в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным расчет, произведенный ответчиком с использованием нормативов потребления, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Приуралье" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости ресурса за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 330, 332 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, обоснованно взыскал с ответчика пени.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По первоначальному расчету истца размер пени за период с 16.05.2018 по 01.07.2019 составил 95 826 руб. 02 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (7,5%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки, начисляемой на задолженность, возникшую в апреле 2018 года - декабре 2018 года, апреле 2019 года, должен быть произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (22.08.2019), в размере 7,25%, а не 7,5% годовых, а в части неустойки, начисляемой на задолженность, возникшую в мае 2019 года, - с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату внесения ответчиком оплаты (20.06.2019), в размере 7,5% годовых.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции в определении от 18.11.2019 предложено истцу представить расчет неустойки с применением означенных ставов рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно повторно произведенному истцом расчету размер пени за период с 16.05.2018 по 22.08.2019 составил 116 337 руб. 60 коп.

Указанный расчет пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, изменив конечную дату начисления неустойки, истец фактически увеличил сумму исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования (статья 49 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 16.05.2018 по 01.07.2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 92 633 руб. 39 коп.

Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "Харп-Энерго-Газ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 334 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Приуралье" государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 322 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6601/2019 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136, дата регистрации 25.10.2006, место нахождения: 119034, город Москва, улица Остоженка, дом 10, офис 501Г, помещение 1, комната 15) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, ЯмалоНенецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3) задолженность в размере 724 678 руб. 99 коп., неустойку за период с 16.05.2018 по 01.07.2019 в размере 92 633 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 322 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) в пользу акционерного общества "ХарпЭнерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) пени на сумму долга в размере 724 678 руб. 99 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.07.2019 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко