Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1416/20 по делу N А11-8292/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А11-8292/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-8292/2019 по иску индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ОГРНИП 30933283200049) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" (ИНН 330459733, ОГРН 1113335000096), о взыскании 41 295 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - адвокат Филичкин И.А. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее - ИП Фролов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат", Учреждение, ответчик) о взыскании части обеспечительного платежа, удержанного в счет оплаты неустойки по государственному контракту от 26.07.2017 N 57 в размере 41 295 руб. 96 коп.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчик имел право начислить пени в размере 569 руб. 96 коп., а не удерживать фиксированный штраф. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве указал, что штраф был начислен за неисполнение заявок по поставке продукции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 между сторонами по делу был заключен государственный контракт на поставку товаров N 57, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить рыбу свежемороженую и сельдь соленую (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до полного исполнения каждой из сторон настоящего контракта (пункт 11.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 13.07.2017 N 0128200000117005984 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями и составляет 412 959 руб. 59 коп. При этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 42 138 руб. 74 коп. в форме залога денежных средств.

Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии), в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Порядок и сроки поставки товара определены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 поставщик обязуется осуществлять поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 2 и N 3 к контракту.

Из пункта 5.3 договора следует, что товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях N 1и N 2, считается недопоставленным (пункт 5.4 договора).

Приложением N 2 к контракту определено, что поставка товаров (минтай 10.20.13.122, горбуша 10.20.13.122, треска 10.20.13.122, пикша 10.20.13.122, сельдь 10.20.23.122) осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 27.12.2017 включительно по заявке заказчика.

Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Доставка товара до склада заказчика по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ул. Ленина, д. 100 и Владимирская область, Собинскии район, г. Лакинск, пр-т Ленина, д. 63, осуществляется транспортом поставщика, специально предназначенным или специально оборудованным для перевозки пищевых продуктов. Разгрузка на склад осуществляется силами и средствами поставщика. При транспортировке товара соблюдение температурного режима и соблюдение товарного соседства.

При поставке каждой партии товара необходимо предоставление поставщиком заверенной копии декларации о соответствии продукции, на каждую партию товара. (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 J N 880 (ред. от 25.06.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"(вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), заверенной копии личной медицинской книжки на сотрудника, осуществляющего разгрузку товара на склад Заказчика (Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), оригинал ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 41 295 руб. 96 коп., за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании пункта 4.1 договора ИП Фролов С. Б. перечислил ГБУСОВО "Собинскому психоневрологическому интернату" по платежному поручению от 24.07.2017 N 1108 обеспечительный платеж в сумме 42 138 руб. 74 коп.

17.11.2017, 23.11.2017 и 24.11.2017 посредством электронной почты Учреждением были сделаны заявки на поставку товаров, в том числе сельди, в указанные в заявке даты: 21.11.2017, 24.11.2017 28.11.2017. Однако, как указал ответчик, данный товар в установленный срок в Учреждение поставлен не был, причины нарушения условий контракта поставщиком не объяснены, доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств не представлены.

28.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате неустойки (штрафа) N 203.

Истец оплату штрафа не произвел. В связи с этим ответчик на основании пунктов 8.3, 4.2, 8.10 договора произвел зачет денежных средств внесенного истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 41 295 руб. 96 коп.

Ответчик платежным поручением от 05.02.2018 N 389310 возвратил часть денежного обеспечения в размере 842 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения договора в размере 41 295 руб. 96 коп. в 3-дневный срок с момента получения настоящей претензии, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел начисление штрафа в размере 41 295 руб. 96 коп. правомерным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали виды ответственности поставщика за нарушение обязательств по контракту: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) и штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы); пени и штраф представляют собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному контракту.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае может быть начислена только неустойка ошибочно.

Из материалов дела следует, что истец нарушил условие контракта о поставке товара по конкретным заявкам на конкретные даты, что и послужило основанием для начисления штрафа.

Последующая поставка не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (не поставка согласованного товара по конкретным заявкам на конкретные даты). При этом следует отметить, что истцом приняты на себя обязательства по поставке продуктов питания в социальное учреждение и отсутствие поставки в конкретные даты влечет за собой изменение меню, и не может быть восполнено последующей поставкой.

Ссылка на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-8292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова