Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-747/20 по делу N А04-7814/2019

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А04-7814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска, ООО "СМУ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

на решение от 19.12.2019

по делу N А04-7814/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

об обязании устранить недостатки, взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 117280100206, адрес местонахождения: г. Райчихинск, Амурская область, далее - УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092813000653, адрес местонахождения: г. Райчихинск, Амурская область, далее - ООО "СМУ") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 14 от 26.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно: на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Колхозная в городе Райчихинске (в районе дома N 122) на асфальтобетонном покрытии проезжей части площадью 39 м произвести замену асфальтобетонного покрытия, а также пролить продольные трещины битумом в срок до 15 мая 2019 года.

Кроме того, заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту N 14 от 26.06.2018.

Решением от 19.12.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что разрушение асфальтобетонного покрытия полотна произошло не по вине ответчика, а вследствие пучинообразования дорожного полотна, которое, в свою очередь произошло из-за ненадлежащего содержания водоотводных канав. Письмами от 04.10.2019, от 29.10.2019 ответчик уведомлял истца о наличии указанных обстоятельств, а также сообщал о готовности устранить недостатки после устранения возникший пучины и причин ее образования.

В отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.06.2018 между УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, техникой и своими инструментами работы по ремонту дорог местного значения, в том числе по ул. Колхозная (от ул. Земельная до ул. Тракторная длиной 475 м, шириной 7-8 м).

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в установленные контрактом сроки, в пределах цены контракта и сдать объект в соответствии с разделом 8 контракта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ППР, перечнем нормативных документов при выполнении работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 6.1.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта, и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются заказчиком, исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 01.09.2018. Работы должны выполняться в соответствии с календарным графиком выполнения работ (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Порядок выполнения и приемки работ определен разделом 8 контракта.

В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 10.2 контракта установлены гарантийные сроки на выполненные работы (с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ), в том числе на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года.

На основании пункта 10.5 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.6 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

14.08.2018 комиссией подписан акт приемки законченных работ по ремонту объекта улично-дорожной сети. Стоимость ремонта составила 4 330 462,99 руб.

В рамках условий контракта подрядчиком выдан гарантийный паспорт на выполненные работы, согласно которому гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 4 (четыре) года. При этом подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

В ходе проведения контрольных действий методом фактического осмотра работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 14 от 26.06.2018, выявлены дефекты асфальтобетонного полотна.

Так, согласно акту проведения контрольных действий методом фактического осмотра (обмера, пересчета) не скрытых (видимых) работ от 21.08.2019 - деформация дорожного полотна (пучинообразование, трещины) выявлены напротив домов N N 121-122 по ул. Колхозная общей площадью 70 кв.м.

30.08.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление о проведении осмотра дефектов на участке дороги по ул. Колхозная, в котором последнему предлагалось 03.09.2019 в 13-30 часов направить своего представителя для участия в осмотре и подписания акта.

Между тем, представитель подрядчика для осмотра выявленных дефектов не явился. Акт обследования участка дороги подписан комиссией в отсутствие представителя подрядчика.

Письмом от 17.09.2019 исх. N 3-2/764 в адрес ответчика направлен акт N 1 о выявленных дефектах на участке выполненных работ от 03.09.2019 для подписания.

В ответ на указанное письмо подрядчик отказался от подписания акта от 03.09.2019, мотивировав отказ тем, что в предмет муниципального контракта N 14 от 26.06.2018 входил ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Колхозная (от ул. Земельная до ул. Тракторная), т.е. восстановление покрытия до рабочего состояния по существующему основанию. Работы по замене основания под асфальтобетонным покрытием в контракт не входили. Поперечные и продольные трещины, сетка на асфальтобетонном покрытии возникли вследствие наличия пучинистого грунта в основании дорожного полотна в районе дома N 121 по ул. Колхозной, а также вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, а именно - из-за несоблюдения предельных весовых нагрузок и несвоевременного обслуживания водоотводных канав в указанном районе (письмо от 19.09.2019 исх. N 436).

Письмом от 02.10.2019 исх. N 3-2/811 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 11.10.2019 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после сдачи выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в виде деформации дорожного полотна (поперечные и продольные трещины, сетка) на участке протяженностью 17,5 м, шириной 4 м, общей площадью 70 кв.м в районе дома N 121 по ул. Колхозная, которые зафиксированы и отражены в комиссионном акте от 03.09.2019.

Факт наличия недостатков ответчик не отрицает.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, ссылаясь на отсутствие нарушений исполнения договорных обязательств, наличие пучинистого грунта под асфальтобетонным покрытием, что грозит годности и прочности результатов выполняемой работы.

Согласно пункту 1 части 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал факт отсутствия его вины в качестве выполнения подрядных работ.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме или частично не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения муниципального контракта в связи с возникновением обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о данном обстоятельстве заказчику не сообщил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и влияющих на результат работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В свою очередь, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, заявитель жалобы в дело не представил.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в выявленных недостатках, равно как о недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ссылка заявителя жалобы на письма подрядчика от 04.10.2019, от 29.10.2019 апелляционным судом не принимается, поскольку названные письма не подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и выполнение работ в соответствии с условиями контракта, учитывая направление таких писем в ответ на претензии заказчика, после приемки выполненных подрядчиком работ.

При этом, учитывая, что подрядчик не приступил к устранению недостатков выполненных работ, указанные письма не являются уведомлением подрядчика о приостановлении выполнения работ по смыслу статьи 716 ГК РФ.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков работ, на которые установлен подрядчиком гарантийный срок, в отсутствие доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, либо являются естественными при условии обычной эксплуатации, правомерно удовлетворил требование истца в части обязания ответчика устранить такие недостатки.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер которого определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Факт допущенных нарушений в виде неисполнения требования заказчика об устранении недостатков в период действия гарантийных сроков подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в указанной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере является правомерным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "СМУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу N А04-7814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко