Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-4232/20 по делу N А40-259009/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-259009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, С.В.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятое судьей Н.Е.Девицкой (122-2030)

по делу N А40-259009/19

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пименов И.В. по дов. от 26.11.2019;
от ответчика:	Шмелев В.Е. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее также - ответчик, Банк России) от 12.09.2019 о назначении административного наказания N ПН-59-2-6-19/614ДСП.

Решением суда от 20.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 N АП-ПР-59-2-5-19/308ДСП постановление Банка России от 12.09.2019 о назначении административного наказания N ПН-59-2-6-19/614ДСП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за невыполнение ранее выданного Банком России предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 N 59-2-5/53510 (далее также - Предписание).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно подп.1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Указание N 4190-У) предусмотрена обязанность страховщика обеспечить возможность страхователя с одновременным заполнением заявления сообщить страховщику о своем желании кроме получения страхового полиса в виде электронного документа получить данный страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в офисе страховщика либо посредством почтового отправления.

Как следует из материалов дела, Актом о проведении контрольного мероприятия от 28.05.2019 N ВН-15-3-14/13990ДСП установлено отсутствие возможности страхователя на стадии заполнения заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ОСАГО) в виде электронного документа (далее также - Е-ОСАГО) на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее также - сайт Страховщика) одновременно с заполнением заявления сообщить Страховщику о своем желании кроме получения страхового полиса в виде электронного документа получить данный страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности (далее также - БСО), посредством почтового отправления, что является нарушением п.7 Указания N 4190-У.

Копия означенного Акта с требованием о предоставлении пояснений или возражений по изложенным в нем выводам была направлена Банком России в адрес Страховщика письмом от 30.05.2019 N 59-2-5/44003ДСП.

Письмом от 14.06.2019 N 14-4908 (вх. от 17.06.2019 N 279644) Страховщик сообщил о реализации возможности получения полиса на БСО путем почтового отправления на сайте Страховщика в закладке "Внести изменения в полис".

В подтверждение исполнения обязанности Страховщик представил скриншоты экрана монитора, отображающие возможность выбора страхователем способа получения полиса Е-ОСАГО на БСО после оплаты страховой премии, то есть по факту заключения договора Е-ОСАГО в закладке "Внести изменения в полис".

Вместе с тем представленные скриншоты не подтверждают возможность выбора страхователем способа получения полиса Е-ОСАГО на БСО посредством почтового отправления на этапе заполнения страхователем заявления о заключении договора Е-ОСАГО.

Таким образом, Страховщиком при заключении договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика не обеспечено право страхователя одновременно с заполнением заявления сообщить Страховщику о своем желании кроме получения страхового полиса в виде электронного документа получить данный страховой полис, оформленный на БСО, посредством почтового отправления, что является нарушением п.7 Указания N 4190-У.

В соответствии с п.1 ст.30, подп.2 п.2 ст.32.5-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России Страховщику на основании Акта о проведении контрольного мероприятия от 28.05.2019 N ВН-15-3-14/13990ДСП выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 N 59-2-5/53510.

Согласно содержащейся в личном кабинете информации данное Предписание размещено в личном кабинете 04.07.2019, следовательно, оно считается полученным Страховщиком 05.07.2019.

Таким образом, исполнить установленные в Предписании требования Страховщик был обязан не позднее 26.07.2019 включительно (с учетом выходных дней 06.07.2019, 07.07.2019, 13.07.2019, 14.07.2019, 20.07.2019, 21.07.2019).

В ответ на Предписание Страховщик в своем письме от 24.07.2019 N 14-6179 (вх. от 24.07.2019 N 348591) сообщил, что в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации требований о том, на каком именно этапе либо в каком виде должен быть реализован функционал предоставления страхователю возможности изъявления желания получить страховой полис Е-ОСАГО на БСО посредством почтового отправления, данный функционал реализован Страховщиком в личном кабинете в закладке "Внести изменения в полис".

По результатам рассмотрения представленной Страховщиком в ответ на Предписание информации Банк России пришел к выводу о том, что выявленное в ходе контрольного мероприятия нарушение, послужившее основанием для направления в адрес Страховщика Предписания, последним не устранено, Предписание в установленный срок Страховщиком не исполнено, о чем Банк России уведомил Страховщика письмом от 16.08.2019 N 59-2-5/65798.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований, указанных в предписании Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 N 59-2-5/53510.

Довод заявителя о неверном установлении обстоятельств отсутствия на сайте Страховщика функционала, обеспечивающего получение страхователем полиса ОСАГО на БСО, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рамках проверки законности оспариваемого постановления подлежит установлению обстоятельство того, обеспечена ли на сайте Страховщика возможность сообщения страхователем о своем желании получить страховой полис, оформленный на БСО, одновременно с заполнением заявления о заключении договора ОСАГО, что является требованием абз.6 п.7 Указания N 4190-У.

Отсутствие на сайте Страховщика указанной возможности установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем заявитель считает, что предоставленная им возможность внесения изменения в полис ОСАГО после оплаты договора является надлежащим выполнением указанной обязанности, однако данные доводы исходят из неверного толкования Обществом норм действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в нормативных правовых актах, регулирующих порядок заключения договора ОСАГО, точного указания на то, каким именно образом, где и под каким наименованием должен размещаться раздел/"кнопка" с просьбой о направлении полиса ОСАГО на БСО страхователю, не может служить основанием для освобождения Общества от выполнения обязанности, возложенной на него п.7 Указания N 4190-У.

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания.

Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено Обществу административным органом ниже низшего предела санкции, установленной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своей позиции доводы, в том числе ссылка на судебную практику (дело N А40-182990/19), нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.В.Захаров