Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3441/20 по делу N А41-92866/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-92866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-92866/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие "ИЛИОС": Кондратьева О.С. (по доверенности от 11.02.2020);

акционерного общества "Мострансавто": Затирахин А.Д. (по доверенности N ОД-2335 от 31.12.2019)

Общество с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие "ИЛИОС" (далее - ООО ММП "ИЛИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 6 448 765 руб. 04 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 78-20180/2019(Ф) от 28.06.2019, 110 240 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.08.2019 по 28.10.2019, 128 247 руб. 85 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2019 по 28.10.2019, 322 714 руб. задолженности по возвращению обеспечения по договору, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в части: с АО "Мострансавто" взыскано в пользу ООО ММП "ИЛИОС" 6 448 765 руб. 04 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 322 714 руб. задолженности по возвращению обеспечения по договору, 96 579 руб. 26 коп. неустойки, 39 190 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи счетов на оплату ответчику. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что взысканные судом расходы на представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 78-20180/2019(Ф) от 28.06.2019.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 448 765 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Факт поставки товаров по договору на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара производится в срок 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Изложенное выше послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что поставщик не доказал факт вручения покупателю счетов-фактур, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара.

Так, пункт 2.5 договора связывает возникновение обязанности покупателя по оплате товара с подписанием покупателем сторонами акта приема-передачи товара.

Данные акты истцом представлены в материалы дела (л. д. 54-68).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику истцом счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товаросопроводительных документов, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок полученного без замечаний товара безосновательна.

Соответственно, спорная задолженность взыскана с ответчика обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты товара пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду изложенного ранее суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная в договоре сторонами неустойка является чрезмерно высокой.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на представителя завышены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме (л. д. 71, 72).

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного решения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

С учетом удовлетворения исковых требований в части суд первой инстанции соответственно обоснованно пропорционально уменьшил взыскиваемые с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-92866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мострансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов