Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6201/20 по делу N А40-299415/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-299415/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮСЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-299415/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ОГРН: 1077759494670, ИНН: 7715664098) к ООО "ЮСЛОДЖИК" (ОГРН: 1157746773887, ИНН: 7703392121) о взыскании задолженности в размере 3 201,95 Евро, неустойки в размере 7 930,30 Евро,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮСЛОДЖИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 201,95 Евро, неустойки в размере 7 930,30 Евро.

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указал о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и ООО "ЮСЛОДЖИК" заключен договор поставки N 149-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный соответствующей спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.4. договора счета, выставленные в Евро, оплачиваются покупателем в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату реализации.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар за период с 25.11.2016 по 03.03.2017 на общую сумму 25 643,95 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на дату реализации), что подтверждается подписанными сторонами договора, следующими универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): N 3396 от 25.11.2016 г., N 3412, 3422 от 28.11.2016 г., N 3440 от 30.11.2016 г., N 3449, 3460 от 02.12.2016 г., N 3491 от 06.12.2016 г., N 3505 от 07.12.2016 г., N 3519 от 08.12.2016 г., N 3544, 3555, 3600 от 09.12.2016 г., N 3606, 3607, 3609, 3610 от 13.12.2016 г., N 3617 от 14.12.2016 г., N 3640, 3647, 3654 от 15.12.2016 г., N 3672 от 16.12.2016 г., N 3748 от 21.12.2016 г., N 3763 от 22.12.2016 г., N 3778, 3780, 3781, 3782 от 23.12.2016 г., N 103, 104 от 13.01.2017 г., N 141, 142, 143 от 18.01.2017 г., N 218, 219, 220 от 24.01.2017, N 251, 252 от 26.01.2017 г., N 287 от 27.01.2017 г., N 346, 347 от 31.01.2017 г., N 404 от 06.02.2017 г., N 479 от 09.02.2017 г., N 672 от 27.02.2017, N 747 от 03.03.2017.

О фальсификации УПД ответчиком в суде двух инстанций не заявлялось.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар за указанный период в размере 22 442,00 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на дату реализаций 1 449 454,59 руб.).

Однако за поставленный товар по УПД N 3763 от 22.12.2016 г. и УПД N 252 от 26.01.2017 г. оплата произведена была не в полном объеме.

Размер задолженности за поставленный товар по УПД N 3763 от 22.12.2016 и УПД N 252 от 26.01.2017 составляет 3 201,95 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на дату реализаций 203 430,41 руб.).

Каких либо претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и таре со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года (с 20.01.2017 по 28.06.2017) согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 213 639,54 руб. (л.д. 19-20 том 2).

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 3 201,95 Евро. (по курсу ЦБ РФ на дату реализации составляет 203 430,41 руб.), доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Полагая, что права истца нарушены, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором и приложениями к нему Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 07.11.2019 г. в размере 7 930,30 Евро.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно (л.д. 92 том 1).

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Претензия истца N 07-03/17 от 07.03.2017 (л.д. 90) с требованием о погашении задолженности направленная 09.03.2017 (л.д. 91 N 12764405043486) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку процессуальное поведения ответчика не направлено на урегулирование спора с истцом в досудебном порядка, а связано лишь с созданием условий, позволяющих ответчику длительное время не исполнять принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о неверном исчислении суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что ответчик заявляя данные возражения не воспользовался своим процессуальным правом представить контррасчет суммы неустойки, а также спецификацию N 1.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-299415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮСЛОДЖИК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина