Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4689/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК УЭХК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-75222/17, принятое судьей И.В. Романченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМК УЭХК" в размере 7 319 150,69 руб., в том числе, 6 903 192,99 руб. основного долга и причитающихся процентов, 415 957,70 руб. неустойки - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в удовлетворении оставшейся части в рамках дела о банкротстве ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании: от ООО "Ява строй" - Гогия Д.В. 27.12.2019, от ООО "АМК УЭХК" - Мазуркевич А.К. по дов. от 22.10.2018, от ПАО "НБ "Траст" - Бревнов Д.А. по дов. от 27.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

16.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "АМК УЭХК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 требования ООО "АМК УЭХК" к должнику ООО "Ява строй" признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМК УЭХК" в размере 7 319 150,69 руб., в том числе, 6 903 192,99 руб. основного долга и причитающихся процентов, 415 957,70 руб. неустойки - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМК УЭХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объем.

Представитель должника и ПАО "НБ "Траст", поддержали определение суда от 19.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ОАО "ПЕРВОБАНК" (правопредшественник - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") и ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" (основной должника, заемщик) заключен кредитный договор N КЛ0005-13-0068 на предоставление кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб.

Должник, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ005-13-0068/03, принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017, уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ0005-13-0068/03 - в размере 19,5% годовых, а также неустойку (пени) в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены договоры поручительства с обществом "Завод сварочного оборудования "Искра" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01, с обществом "УК "ЯВА" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/02, с обществом "Камышловский завод "Изолятор" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/03, с обществом "НПО ВОСТИО" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/04, с обществом "ЯВА Строй" от 27.04.2016 N ДП0005-13/0068/05 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом "Завод сварочного оборудования "Искра" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01, обществом "НПО ВОСТИО" от 23.12.2013 N ДИ0005-13-0068/01.

В 2014 году проведена реорганизация общества "Завод сварочного оборудования "Искра", в результате которого оно присоединено к обществу "Атоммашкомплекс УЭХК".

К обществу "Атоммашкомплекс УЭХК" перешли обязательства общества "Завод сварочного оборудования "Искра" по договору поручительства от 20.12.2013 N ДП0005-13- 0068/01 и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01. Между обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник общества "Первобанк") и обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" заключен договор об уступке прав (требований) от 11.10.2017 N 0003-17-У6-40, в соответствии с которым кредитором приобретено право требования к должнику, возникшее на основании кредитного договора, а также по договорам поручительства и залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Камышловский завод "Урализолятор" введена процедура наблюдения.

08.08.2018 г. ООО "АМК УЭХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований кредитора в размере 43 283 214,30 рублей в реестр требований ООО "Камышловский Урализолятор", основанном на договоре уступки прав требований от 11.10.2017 г. N 0003-17-У6-40.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306), ОАО "НПО ВОСТИО" (ИНН 6660011948), ООО "УК "ЯВА" (ИНН 6660127854), ООО "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 7706203397).

Определением от 15.01.2019 заявление ООО "АМК УЭХК" удовлетворено частично, требования в размере 7 319 150,69 рублей включено в реестр кредиторов, в остальной части кредитору отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 вступило в законную силу 07.11.2019 в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по данному делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциями судами были установлены следующие обстоятельства:

- ООО "АМК УЭХК" является аффилированным лицом с ООО "ТД "Комплексные поставки" и лицами, предоставившими обеспечение (ООО "ЯВА-СТРОЙ", ОАО "НПО "ВОСТИО", ООО "Камышловский Урализолятор") входят в одну группу компаний;

- независимо от того как стороны поименовали сложившиеся правоотношения следует установить действительную волю сторон, существо правоотношений. Действия ООО "АМК УЭХК" по заключению договора уступки прав требований от 17.10.2017 с ООО "Промсвязьбанк" следует квалифицировать как погашения задолженности поручителя по договору поручительства.

- предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доли в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на него самого;

- доля каждого из лиц, предоставивших совместное обеспечения за ООО "ТД "Комплексные поставки" составляет 7 319 150, 59 рублей.

- наличие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства не является достаточным основанием для распределения его доли как лица, совместно предоставившего обеспечения между другими лицами, предоставившими совместное обеспечение, так как иной подход приводил бы к необходимости в распределении доли и самого должника.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 г. в деле N А60-21121/2018, определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в деле N А60-21121/2018 о банкротстве ОАО "НПО "ВОСТИО". В дело о банкротстве ОАО "НПО "ВОСТИО" в качестве участников обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "АМК УЭХК" о включении задолженности в размере 43 283214,30 рублей в реестр требований кредиторов были ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306), ООО "УК "ЯВА" (ИНН 6660127854), ООО "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 7706203397), ООО "Камышловский Урализолятор".

Между тем, ООО "АМК УЭХК" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления кредитора не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу А60-25113/2017, а именно об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "АМК УЭХК" при заключении договора уступки прав требований от 11.10.2017.

Данные доводу судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления ООО "АМК УЭХК" в настоящем деле, частично удовлетворяя требования кредитора, не применял нормы ст. 10 ГК РФ, выводов о наличии в действиях ООО "АМК УЭХК" злоупотребления правом не делал.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 выносилось по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК ЯВА" на определение о включение требований ООО "АМК УЭХК" в реестр требований кредиторов к ООО "ТД "Комплексные поставки" (основной должник/заемщик), установленные данным судебным актом обстоятельства касались непосредственно требований ООО "АМК УЭХК" к ООО "ТД "Комплексные поставки".

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А60-25113/2017 не установлены обстоятельства, которые касались бы требований ООО "АМК УЭХК", заявленные им в порядке регресса к поручителю.

Напротив, в вышеуказанном судебном акте указывается, что применение ст. 325 ГК РФ при рассмотрении требований ООО "АМК УЭХК" к ООО "ТД "Комплексные поставки" неуместно, так как в данном случае рассматривается требование к основному заемщику.

В настоящем деле, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО "АМК УЭХК" указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А60-21129/2018 указывается, что "Доводы о наличии в действия общества "Атоммашкомплекс УЭКХ" признаков злоупотребления правом при заключении договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 N 0003-17-У6-40 являются необоснованными и документально не подтвержденными.", а Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления ООО "АМК УЭХК" не руководствовался данными выводами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-75222/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМК УЭХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова