Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 04АП-6490/19 по делу N А58-11025/2018

г. Чита

25 марта 2020 г.

Дело N А58-11025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Кушкириной Матрены Егоровны и Божедонова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу N А58-11025/2018 по иску Кушкириной Матрены Егоровны, общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1121435005141, ИНН 1435253111, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова 19, 4) к Божедонову Анатолию Ивановичу о признании ответчика не приобретшим прав участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества и исключении ответчика из состава участников общества, встречному иску Божедонова Анатолия Ивановича об исключении Кушкириной Матрены Егоровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": Моисеева Д.С.- представитель по доверенности от 18.12.2019;

установил:

Кушкирина Матрена Егоровна, общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Божедонову Анатолию Ивановичу о признании ответчика не приобретшим прав участника ООО "Аспект" в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества и исключении ответчика из состава участников ООО "Аспект".

Определением суда от 29.08.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили признать ответчика не приобретшим прав участника ООО "Аспект" в связи с неоплатой доли в уставном капитале и автоматическим переходом полностью неоплаченной доли в срок к ООО "Аспект"; исключить ответчика из состава участников ООО "Аспект" в связи с грубыми нарушениями своих обязанностей и существенного затруднения деятельности ООО "Аспект".

Определением суда от 07.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Божедонова Анатолия Ивановича об исключении Кушкириной Матрены Егоровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аспект".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 209 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2019, истцы и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что еще в 2017 году общество обращалось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала в связи с невнесением доли в уставный капитала общества одним из участников общества, что подтверждается решением по делу N А58-4941/2018, в связи с чем, вывод суда о том, что длительное время общество не включало вопрос о неоплате доли в повестку собраний общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует действительности вывод суда об установлении уставного капитала в размере 100 000 руб. Так, Устав и бухгалтерская отчетность не являются надлежащими доказательствами оплаты доли; из постановления от 24.01.2019 по делу N А58-4941/2018 суда апелляционной инстанции следует, что факт оплаты долей участниками ООО "Аспект" не подтвержден. Кроме того, налоговая служба в рамках дела N А58-494/2018 подтвердила, что уставный капитал ООО "Аспект" составляет 50 000 руб. При этом Божедонов А.И. не представил доказательства оплаты доли. Судом не исследовался вопрос полного формирования уставного капитала общества; суд посчитал, что Божедонов А.И. участвовал в деятельности общества, что не соответствует действительности, доказательства участия в деятельности общества ответчиком не представлены. Божедонов А.И., злоупотребляя правами, действует в собственных интересах, в целях получения выгоды в виде получения готового здания, введенного в эксплуатацию силами и средствами Кушкириной М.Е., без возмещения расходов на его строительство, а также без несения расходов по оплате как действительной, так и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из участников ООО "Аспект".

Божедонов А.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Аспект" фактически не осуществляет деятельность. Так, общество с момента его создания не представило ни одного отчета в налоговый орган, выручка за все годы составила 0 руб., налогов оплачено 0 руб., расчетные счета заблокированы, общие собрания не проводятся, имеется задолженность по исполнительным документам в размере 670,01 тыс. руб. У общества имеется существенный актив - административное задние, между тем, помещения по вине Кушкириной М.Е. не используются по назначению, помещения используются ЗАО "Наследие", при этом никакой оплаты за аренду ООО "Аспект" от указанного общества не получает. Следует учесть, что директором и акционером ЗАО "Наследие" является Кушкирина М.Е. ООО "Аспект" в лице Кушкириной М.Е. игнорирует все запросы и требования ответчика о предоставлении документации ООО "Аспект".

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указывают, что исключение из общества участника является мерой, направленной на защиту интересов самого общества; судом не дана надлежащая оценка нарушениям Божедонова А.И. положений Устава общества, а также не проанализировано его отношение с другим участником общества; суд не дал правовую оценку в части оплаты (неоплаты) ответчиком доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель ООО "Аспект" доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Кушкирина М.Е., Божедонов А.И. надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили и не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кушкирина Матрена Егоровна и Божедонов Анатолий Иванович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Аспект", зарегистрированного 20.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121435005141, каждому участнику принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы в его обоснование указали, что ответчик не оплатил долю в уставном капитале общества в установленные законом сроки, поэтому неоплаченная им доля перешла к обществу, и с этого момента ответчик потерял статус участника общества, при этом ответчик с момента создания общества не участвовал в управлении и осуществлении им деятельности, и не реализовывал права участника никаким образом; ввиду грубых нарушений обязанностей участника (неоплата доли, действия во вред интересам общества и затруднение ее деятельности, наступление и возможность наступления негативных последствий для общества и т.п.), ответчик подлежит исключению из числа участников общества.

В обоснование встречного иска Божедонов А.И. ссылается на то, что Кушкирина М.Е. как участник и директор ООО "Аспект" делает невозможной деятельность ООО "Аспект" и существенно ее затрудняет. Так, как следует из открытых данных (в том числе из системы КонтурФокус): ООО "Аспект" с самого момента создания по сегодняшний день (с 2012 года) не представило ни одного отчета в налоговый орган; выручка за все годы деятельности составила 0 рублей; налогов и сборов оплачено в размере 0 рублей; расчетные счета заблокированы; общие собрания участников не проводятся; задолженность по исполнительным производствам составила 670,1 тыс. руб., при этом исполнительные производства прекращаются в связи с невозможностью найти должника ООО "Аспект". Божедонов А.И. неоднократно направляла уведомления о необходимости проведения собраний, которые оставлены Кушкириной М.Е. как директором ООО "Аспект" без удовлетворения. Из приведенных обстоятельств, очевидно, что ООО "Аспект" фактически не осуществляет свою деятельность. Так, ООО "Аспект" имеет актив - административное здание, однако несмотря на наличие актива в виде здания, расположенного в центре г. Якутска, ООО "Аспект" свою деятельность не осуществляет с самого момента его создания. При таких обстоятельствах имеются все основания для исключения Кушкириной М.Е. из состава участников ООО "Аспект".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования по первоначальному и встречному искам признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В пункте 3 статьи 16 названного закона указано, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата доли Божедоновым А.И. подтверждена.

Так, оплата доли Божедоновым А.И. подтверждается уставом ООО "Аспект", в п.4.11 которого указано, что уставный капитал общества оплачен денежными средствами участников общества и составляет 100 000 рублей. Бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, в котором отражен уставной капитал общества в размере 100 000 руб. не указано на наличие задолженности по оплате уставного капитала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени (6 лет) спора относительно принадлежности ответчику доли в уставном капитале общества не имелось. Ответчик осуществлял реализацию прав и обязанностей участника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А58-4941/2018, подлежат отклонению. Судебными актами по указанному делу факт оплаты либо неоплаты доли Божедоновым А.И. не устанавливался. Пояснения представителя налогового органа в судебном заседании по делу N А58-4941/2018 также не подтверждают факт неоплаты доли.

Только 15.06.2018 ООО "Аспект" обратилось в суд по делу N А58-4941/2018 указывая, что Божедонов А.И. не оплатил доли, до указанного времени общество не предпринимало обращений в суд, как и не проводило регистрацию изменений о переходе доли Божедонова А.И. обществу.

Кроме того, попытка регистрации изменений о переходе доли Божедонова А.И. обществу происходила уже в период длящегося корпоративного конфликта между двумя участниками общества Кушкириной М.Е. и Божедоновым А.И. обладающими по 50% доли уставного капитала каждый.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что основанием для подачи рассматриваемого иска послужило возникновение корпоративного конфликта, что свидетельствует о недобросовестности истца, интересы которого представляет один из его участников.

Относительно требований об исключении Божедонова А.И. из состава участников общества "Аспект" и встречного иска об исключении Кушкириной М.Е. из состава участников общества "Аспект", апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в действиях как Божедонова А.И., так и Кушкириной М.Е., положенных в обоснование иска и встречного иска, признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, повлекших негативные последствия для общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кушкирина М.Е. на протяжении последних трех лет не проводит в установленные сроки общие собрания, либо проводит их с нарушением закона, не представляет бухгалтерскую отчетность, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается доказательствами представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Аспект" из-за бездействия Кушкириной М.Е. не осуществляет хозяйственную деятельность, также подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что ООО "Аспект" осуществляло деятельность по строительству административного здания в 2014 г., далее участвовало в судебных спорах по делам N А58-1305/2015, N А58-6249/2015, N А58-8915/2017, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Божедонов А.И., злоупотребляя правами, действует в собственных интересах, в целях получения выгоды в виде получения готового здания, введенного в эксплуатацию силами и средствами Кушкириной М.Е., без возмещения расходов на его строительство, подлежит отклонению как необоснованный. Так как участие Божедонова А.И. в судебных разбирательствах вызвано, в том числе, и наличием корпоративного конфликта между Кушкириной М.Е. и Божедоновым А.И. Изначально Кушкирина М.Е. как директор ООО "Аспект", вступая в договорные отношения с ООО "ИСК-ДСК", знала, что Божедонов А.И. является директором и участником ООО "ИСК-ДСК", соответственно участие Божедонова А.И. в судебных спорах от имени ООО "ИСК-ДСК" нельзя расценивать как причинение вреда ООО "Аспект".

В целом, указанные действия участников общества (истца и ответчика), свидетельствуют о наличии между ними длительного корпоративного конфликта, в котором каждая из сторон, обладая равным размером долей в уставном капитале общества (50%), симметрично своими действиями блокируют друг друга при принятии необходимых для корпорации решений.

Анализ данного корпоративного конфликта, с учетом совершения каждым из участников указанных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия истца и ответчика в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиком как участником общества своих обязанностей, а также осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Все вышеперечисленные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ко всему прочему, коллегия установила, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения невозможности принятия решений по вопросам, связанных с его деятельностью.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судебная коллегия отмечает, что при указанном соотношении долей участия в обществе (50% у каждого из участников) названный способ защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Следовательно, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В то же время, нормальной хозяйственной деятельности общества, в настоящем случае, препятствует разное понимание экономического развития общества за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Также из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона об ООО оснований для исключения Божедонова А.И. и Кушкириной М.Е. из состава участников ООО " Аспект" и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу N А58-11025/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова