Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-8674/20 по делу N А40-71158/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-71158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А. С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамбуриева А.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-71158/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного кредитора Джамбуриева Алексея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики: Маковой Павел Александрович, Низовец Сергей Сергеевич, Монахов Олег Александрович, Романенко Сергей Николаевич, Митьев Василий Иванович, Матусевич Сергей Владимирович, Сизов Константин Евгеньевич третьи лица: ИФНС N 27 по г. Москве, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Евдокимова Елена Михайловна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНТУЗИАСТ" (ИНН 7720729590, ОГРН 1117746780865, 117418, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 29, КОРПУС 4, КОМН А ПОМ I-КОМНАТА 12),при участии в судебном заседании:

от Низовца С.М.- Шумариков В.В. дов.от 12.10.2018

от Сизова К.Е.- Шумариков В.В. дов.от 26.12.2018

от Матусевича С.В.- Парфенов А.В. дов.от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2017) в отношении ООО "ТД "Энтузиаст" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 44.

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ЭНТУЗИАСТ" прекращено.

31.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Джамбуриева Алексея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности 1) Макового Павла Николаевича, 2) Низовца Сергея Сергеевича, 3) Монахова Олега Александровича, 4) Романенко Сергея Николаевича, 5) Митьева Василия Ивановича, 6) Матусевича Сергея Владимировича, 7) Сизова Константина Евгеньевича и взыскании с них солидарно 21 100 251,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявление Джамбуриева Алексея Николаевича удовлетворено частично; Монахов Олег Александрович и Романенко Сергей Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНТУЗИАСТ" (ИНН 7720729590, ОГРН 1117746780865), в части привлечения Макового Павла Александровича, Низовца Сергея Сергеевича, Митьева Василия Ивановича, Матусевича Сергея Владимировича, Сизова Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНТУЗИАСТ" (ИНН 7720729590, ОГРН 1117746780865) отказано; взыскано солидарно с Монахова Олега Александровича и Романенко Сергея Николаевича в пользу Джамбуриева Алексея Николаевича 13 762 000 руб., в остальной части отказано.

Джамбуриев А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 25.12.2019 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Низовца С.М., Сизова К.Е., Матусевича С.В. поддержали оспариваемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Низовца С.М., Сизова К.Е., Матусевича С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джамбуриев А.Н. является заявителем по делу о банкротстве Должника. Его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Энтузиаст" определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71158/17 от 06.09.2017.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Джамбуриев А.Н. обладает правом для обращения в арбитражный суд, поскольку является кредитором третьей очереди, требования которого не были удовлетворены.

Кроме того, как было указано ранее, дело о настоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Энтузиаст" было прекращено 06.03.2018 в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то есть предельный процессуальный срок, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Джамбуриевым А.Н. не пропущен.

С учетом вышеизложенного и реализуя свое право, установленное ему ст. ст. 61.14 и 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Джамбуриев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий и прекративший дело о несостоятельности ООО "ТД "Энтузиаст" с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в сумме 21.100.251,50 руб..

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для выполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела руководителями должника являлись: Монахов Олег Александрович по 27.04.2015 г., Митьев Василий Иванович с 27.04.2015 г. по 13.07.2015 г., Низовец Сергей Сергеевич с 13.07.2015 г. по 26.12.2016 г., Маковой Павел Александрович с 26.12.2016 г. по 14.08.2017 г., Романенко Сергей Николаевич с 14.08.2017 г. по настоящее время.

Участниками должника являются Матусевич Сергей Владимирович, Монахов Олег Александрович, Сизов Константин Евгеньевич (участие прекращено 20.06.2016 г.).

По мнению заявителя, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате их виновных действий наступила несостоятельность (банкротство) ООО "ТД "Энтузиаст".

В силу п.1 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) действия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Названные виновные действия, по мнению заявителя, заключаются в следующем.

Между ООО "ТД "Энтузиаст" (заемщик) и Джамбуриевым Алексеем Николаевичем (заимодавец) были заключены договоры займа N N 1/04-2012 от 09.04.2012 г, 2/04-2012 от 26.04.2012 г., 21/10-2012 от 21.10.2012 г., 28/10-2012 от 27.10.2012 г., 03/12-2012 от 03.12.2012 г., 16/07-2013 от 16.07.2013 г., 16/12-2013 от 2 16.12.2013 г., 29/12-2013 от 29.12.2013 г., 26/03- 2015 от 26.03.2015 г. Согласно указанным договорам заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 9 400 000 руб. В свою очередь, ООО "ТД "Энтузиаст" возврат заемных денежных средств не произведен. В связи с образовавшейся задолженностью, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2016 г. по делу N 02-0123/16, с ООО "ТД "Энтузиаст" в пользу Джамбуриева Алексея Николаевича взыскано 9 400 000 руб. основного долга, 4 400 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, просрочка задолженности более трех месяцев послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, заключая договоры займа, контролирующие лица в лице Генеральных директоров и в анализируемый период времени (с 2012 по 2015 гг.) заведомо знали, что требования Джамбуриева А.Н. по указанным договорам займа не будут удовлетворены за счет имущества, принадлежащего ООО "ТД "Энтузиаст", вышеуказанные контролирующие должника лица не имели реального намерения исполнять обязательства перед кредитором и вследствие их действий (заключение договоров займа) и бездействий (неисполнение обязательств по возврату займов) наступило объективное банкротство должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции принято во внимание, что согласно материалам арбитражного дела, в том числе заявлению Джамбуриева А.Н., перечисленные выше сделки по предоставлению займов были совершены в период с 09.04.2012 г. по 26.03.2015 г.

В указанный период времени Маковой П.Н., Низовец С.С, Романенко С.Н., Митьев В.И., Матусевич СВ., Сизов К.Е. не являлись ни генеральными директорами, ни участниками ООО "ТД "Энтузиаст". Указанные лица не принимали и не могли принимать какого-либо участия в совершении данных сделок.

Ответчики, за исключением Монахова О.А., не были осведомлены о совершении должником сделок.

Перечисленные договоры, не отвечающие экономическим интересам должника, не обеспеченные каким-либо имуществом, либо поручительством третьих лиц были заключены Монаховым О.А., а также под его руководством, поскольку в период с 09.04.2012 г. по 26.03.2015 г. он являлся участником должника, а также его генеральным директором. Так, на момент заключения договоров генеральному директору должника, а также его участнику было достоверно известно о том, что ООО "ТД "Энтузиаст"" не сможет отвечать по взятым на себя обязательствам.

Данные обстоятельства указывают на то, что именно виновные действия и бездействие Монахова О.А. состоят в прямой причинной связи с наступлением несостоятельности Должника и непогашению требований кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что Матусевич С.В., Маковой П.Н., Низовец С.С., Романенко С.Н., Митьев В.И., Сизов К.Е. совершали действий и бездействия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности ООО "ТД "Энтузиаст"" и к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пояснениям ответчиков суду первой инстанции Матусевич СВ. и Сизов К.Е. приобрели доли в уставном капитале должника 09.06.2015 г. На указанный момент времени у общества отсутствовало какое-либо имущество, отсутствовали иные активы, отсутствовали денежные средства на счетах, отсутствовали средства для уплаты заработной платы работникам, оплаты налогов и расчетов по договору аренды, ранее заключенному с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду выписками по счетам общества, документами налоговой отчетности, имеющимися в деле сведениями об отсутствии у общества недвижимого и движимого имущества.

С целью стабилизации финансового положения общества, обеспечения возможности общества отвечать по взятым на себя обязательствам, Матусевич С.В. предпринял ряд действий. Так, была произведена смена генерального директора Митьева Василия Ивановича, ранее назначенного на должность Манаховым О.А. Новым генеральным директором Общества 13.07.2015 г. стал Низовец С.С.

Кроме того, Матусевичем С.В. были предоставлены обществу беспроцентные целевые займы, в том числе для исполнения обязательств по выплате заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, сопутствующими им документами, а также выписками по счетам. В общей сложности Матусевич С.В. предоставил ООО "ТД "Энтузиаст" три займа на общую сумму 5 470 000 рублей.

Несмотря на предпринятые Матусевичем С.В., меры, стабилизировать финансовое положение ООО "ТД "Энтузиаст" не представилось возможным.

Причиной тому послужило наличие у общества финансовых обязательств, возникших в результате действий и бездействия Монахова О.Н. в период до 27.04.2015.

Основным и единственным видом деятельности ООО "ТД "Энтузиаст"" являлась сдача в субаренду коммерческой недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, корп. 2.

Данное недвижимое имущество находилось во временном пользовании должника, на основании заключенного между ООО "ТД "Энтузиаст" (арендатор) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП ПФТЦЕНТРП) договора N Д-30/1583 от 23.12.2011 г. аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении.

Перечисленные выше действия и бездействие Монахова О.Н., совершенные в период до 27.04.2015 г., повлекли, помимо прочего невозможность ООО "ТД "Энтузиаст" своевременно и в полной мере отвечать по вытекающим из данного договора аренды обязательствам.

В связи с этим, договор аренды нежилых помещений N Д-30/1583 от 23.12.2011 г. был расторгнут ФГУП "ФТ-ЦДНТР" в одностороннем порядке, арендуемые помещений изъяты у арендатора, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, ООО "ТД "Энтузиаст" был лишен возможности осуществлять свою деятельность и потерял единственный источник дохода.

Таким образом, в результате виновных действий и бездействия Монахова О.Н., выразившихся в заключении договоров займа и неисполнении обязательств по возврату займов, наступило банкротство должника. Доказательств наличия вины в действиях иных ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заявления Джамбуриева А.Н. следует, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также является непередача в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве документов бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Калачев Николай Викторович являлся ликвидатором должника на момент признания должника банкротом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. С

огласно материалам дела при осуществлении возложенных на временного управляющего Полтавцева А.Н. обязанностей, последний направлял запрос о представлении документации в адрес руководителя должника Романенко Сергея Николаевича.

Однако мотивированного ответа и запрашиваемых документов от Романенко С.Н. в адрес временного управляющего Полтавцева А.Н. не поступило, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче Исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника обязанности в том числе по передаче временному управляющему, документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности 3.2. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На вышеуказанное заявление, Арбитражным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист серии ФС N 021350149, который в последующем был предъявлен в Солнцевский отдел судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Романенко Сергея Николаевича, было возбуждено исполнительно производство N 4054/18/77025-ИП от 07.02.2018, однако обязанность по передаче документации Романенко С.Н. не была исполнена.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника Романенко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Полтавцевым А.Н. был направлен запрос в адрес территориального налогового органа - ИФНС России N 27 по г. Москве о предоставлении бухгалтерских балансов за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения.

На вышеуказанный запрос временного управляющего о предоставлении документов, ИФНС России N 27 по г. Москве ответила, о том, что бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период времени (2014-2017 гг.) должником в налоговый орган не сдавалась.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Заявитель указывает, что с учетом фактического обстоятельства дела, в соответствии с которым территориальный налоговый орган сообщил о неисполнении обязанности бывшими руководителями по представлению в ИФНС N 27 по г. Москве бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Энтузиаст" за 2014-2017 гг., применительно к вышеназванным разъяснениям Верховного суда РФ, к солидарной субсидиарной ответственности необходимо привлечь последовательно сменившихся генеральных директоров за анализируемый период времени, бездействие которых, выразилось в недобросовестном поведении в связи с неисполнением обязанности по составлению, ведению, хранению документов бухгалтерского учета.

При этом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015, 2016 года с отметкой о принятии налогового органа, а именно ИФНС России N 20 по г. Москве.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, действующих в периоды до назначения генеральным директором Романенко С.Н., у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд установил доказанность наличия оснований для привлечения Монахова Олега Александровича и Романенко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в рамках исполнительного производства задолженность перед кредитором была частично погашена, в связи с чем размер субсидиарной ответственности за вычетом указанной суммы составляет 13 762 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-71158/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джамбуриева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко